Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2014/14182 K.2015/8878

Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ

Muhtesatın tespiti

.... ile .... ve müşterekleri aralarındaki muhtesatın tespiti davasının reddine dair Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 12.09.2013 gün ve 624/1033 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, tarafların paydaşı olduğu 277 ada 1 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan otel binası ve müştemilatının davacı tarafından önceki maliklerden haricen satın alındığını, paşdaşlar arasında açılmış derdest ortaklığın giderilmesi davasının bulunduğunu, bu muhdesatlarla davalıların bir ilgisinin bulunmadığını açıklayarak muhdesatın tespitini istemiştir.

Davalılar ...., .... ve .... davayı kabul etmiş, diğer davalılar ise; dava konusu muhdesatla bir ilgilerinin ve aidiyet konusunda bir iddialarının olmadığını bildirmişlerdir.

Mahkemece, dava konusu muhdesatın üzerinde bulunduğu taşınmazın tapulu olması nedeniyle muhdesatın devrine ilişkin harici satış sözleşmelerin geçersiz olduğu, dolayısıyla davacının hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, ortaklığın giderilmesi davasına konu edilen paylı mülkiyete tabi taşınmaz üzerinde bulunan bina, havuz ve restoran niteliğindeki muhdesatların paydaşlardan biri davacı tarafından meydana getirildiğinin tespitine karar verilmesine ilişkindir. Davacının imar uygulamasından önce pay satın almış olması ve üzerindeki muhdesatların bu paya özgülenmiş olması, ortaklığın giderilmesi davasına konu edilen bu taşınmazda, davacının tespit davası açmaktaki güncel hukuki yararını ortadan kaldırmaz (HMK 106).

Bu durumda, mahkemece toplanan deliller değerlendirilerek, davanın esası hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesi gerekirken; yazılı gerekçeyle hukuki yarar yokluğundan davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.