Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2014/14275 K.2015/317

TAKİBE DAYANAK İLAMDA ÇELİŞKİ / ŞİKAYET / TAVZİH EDİLİP EDİLMEDİĞİNİN MAHKEMECE ARAŞTIRILMASI GEREĞİ

HÜKMÜN TAVZİH EDİLİP EDİLMEDİĞİNİN ARAŞTIRILMASI GEREĞİ

YABANCI PARA ALACAKLARINA UYGULANACAK FAİZ

KANUNİ FAİZ VE TEMERRÜT FAİZİNE İLİŞKİN KANUN (3095) Madde 4

HUKUK MUHAKEMELERİ KANUNU (HMK) (6100) Madde 305

"İçtihat Metni"Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının onanmasına dair 28.04.2014 tarih, 2014/8394 Esas, 2014/8419 Karar sayılı Daire ilâmının müddeti içinde tashihen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

İstanbul 31. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 15.04.2013 tarih ve 2013/49 Esas- 2013/113 Karar sayılı ilamı alacaklı vekilince ilamlı takibe konulmuş olup, ilamda “...davanın kabulü ile 16.918,79 EURO nun 13.12.1999 tarihinden itibaren,152.000 USD'nin 13.12.1999 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı İNG Banktan alınarak davacıya verilmesine" karar verilmiştir.

Borçlu vekili İcra Mahkemesi'ne başvurusunda; takipte faizin fazla hesaplandığını ileri sürerek, icra emrinin iptaline karar verilmesini istemiş, Mahkemece, bilirkişiden raporu alınarak icra emrinin ilama uygun olduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmesi üzerine, hüküm, borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir.

3095 sayılı Yasa'nın 4/a maddesi uyarınca yabancı para alacaklarına kamu bankalarınca 1 yıllık vadeli USD ve EURO mevduatına uygulanan en yüksek faiz oranı uygulanarak tahsil kararı verilmesi gerekir.

Somut olayda; takibe dayanak yapılan ilamda yabancı para alacağına hükmedildiği ve ilamın gerekçesinde yabancı para borcunun faizinde devlet bankalarının o yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat faizine ödediği en yüksek faiz oranının uygulandığı belirtilmesine rağmen avans faizi ile tahsiline karar verilmesi çelişki oluşturmaktadır.Bu durumda, Mahkemece, ilamın faiz türü yönünden tavzih edilip edilmediği araştırılmadan eksik araştırmayla hüküm kurulması isabetsiz olup, hükmün bozulması yerine onanmasına karar verildiği görülmekle, borçlu vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü gerekmiştir.