Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2014/14517 K.2015/17525

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

T.B.K. 100. maddesinde, " Borçlu, faiz veya giderleri ödemede gecikmemiş ise kısmen yaptığı ödemeyi ana borçtan düşme hakkına sahiptir. Aksine anlaşma yapılamaz" hükmü yer almaktadır.

Somut olayda Bakırköy 13. İş Mahkemesi'nin 7.285,49 TL maddi, 20.000 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 10.03.2010'dan itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline dair ilamına dayalı olarak 07.05.2013 tarihinde takip başlatılıp toplam 36.729,00 TL'nin tahsili talep edilmiştir. Borçlu vekili süresinde İcra Mahkemesi'ne başvurarak 39.01l,78 TL’nin alacaklının ..'daki hesabına 07.05.2013 tarihinde yatırıldığını belirterek takibin iptalini talep etmişti. Mahkemece, davanın kabulü ile takibin iptaline karar verilmiş, karar alacaklı vekilince temyiz edilmiştir.

Borçlunun ödeme iddiasını dayandırdığı belgeler incelendiğinde, ödemenin takip tarihinden önce yapıldığı görülmekte ise de, alacaklının bu ödemeden takipten önce haberdar edildiğine dair bilgi ve belge bulunmadığından, alacaklının takibi başlatmasında usule aykırı bir durum bulunmamaktadır.

Bu durumda yapılan ödemenin yukarıda açıklanan yasa hükmü gereğince öncelikle faiz, icra takip harç ve masraflarından düşülerek bakiye alacak miktarının tespitiyle, takibin belirlenen miktar üzerinden devamına karar verilmesi gerekirken, ödemenin takipten önce yapıldığından bahisle takibin iptali yönünde hüküm tesisi doğru değildir.