Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2014/14522 K.2016/6167

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Davacı 3. kişi vekili 23.10.2013 tarihinde haczedilen makinelerin müvekkiline ait olduğunu, 05.12.2012 tarihinde ... 4. Noterliği'nin ... yevmiye numaralı sözleşmesiyle borçluya kiralandığını belirterek, istihkak iddialarının kabulüne, makineler üzerindeki hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı alacaklı vekili, açılan davanın haksız ve yersiz olduğunu, haczedilen menkullerin borçluya ait olduğunu, 3. kişinin davasını kanıtlaması gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davacı tarafın ibraz ettiği noterden onaylı kira akdi ve ekindeki listenin incelendiği, ekli listede “Cadda” marka ve “Uğur” marka dondurma makinelerinin yazıldığı, ancak seri numaralarının sözleşmeye ekli listeye yazılmadığı, “Abant marka” bir makinenin ise listede yer almadığının anlaşıldığı, her ne kadar 05/12/2012 tarihli noter onaylı kira akdi takibe konu senedin tanzim tarihinden (15/7/2013) önce ise de davacı ... Gıda...Ltd. Şti'nin basiretli bir tacir olarak kiraya verdiği menkulleri en ince ayrıntılarına kadar, yani seri numaralarına kadar kira akdine yazması gerektiği, kendi ihmalinden dolayı, borçlunun yerinde ve zilyetliğinde haczedilen makinelerin, aynı makineler olduğunu ıspatlamış sayılamayacağı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Hüküm, davacı 3. kişi vekili ve davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, üçüncü kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davası niteliğindedir

1- Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre, davacı 3. kişinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının REDDİNE,

-//-

2-Davalı alacaklının temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Kanunda yazılı haller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verilir. (HMK md.326/1) Davacı 3. kişinin davası reddedildiğine göre; davalı alacaklı yararına, karar tarihi itibarı ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca istihkak davasına konu hacizli malların değeri ile alacak miktarından hangisi az ise onun üzerinden hesaplanacak nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir.

Somut olayda takibe konu alacak miktarı, 50.000 TL olup, hacizli malların değeri ise 55.000 TL'dir. Takibe konu alacak miktarı, hacizli malların değerinden daha az olduğundan davalı alacaklı yararına bu miktar üzerinden hesap edilecek nispi avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekir. Belirtilen bu hususlar dikkate alınmadan davalı alacaklı yararına nispi vekalet ücretine hükmedilmesi yerine, maktu vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olmuştur.

Ne var ki yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 sayılı HMK’nin ek Geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK’nin 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.