Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2014/1456 K.2015/6654

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, ....... İcra Müdürlüğü’nün 2009/17334 sayılı takip dosyasında yazılan talimat uyarınca, ...... İcra Müdürlüğü’nün 2009/2269 sayılı talimat dosyasında yapılan 23.12.2009 ve 07.01.2010 günlü hacizlere konu mısır dışındaki tüm menkullerin davacı üçüncü kişiye ait olduğunu, bunları haciz mahallindeki taşınmazla birlikte bir başka takip dosyasında kesinleşen ihale ile satın aldıklarını, taşınmazı fiilen işgal eden dava ve takip dışı .............. hakkında başlattıkları yasal süreçlerin devam ettiğini belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı alacaklı vekili, haczin borçlunun faaliyet adresinde yapıldığını, bu sırada borçluya ait çok sayıda belge ve kaşenin görüldüğünü, üçüncü kişi ve borçlunun alacaklıdan mal kaçırmak için muvazaalı işlemler yaptıklarını, davaya konu mahcuzların yine aynı borçlu hakkında devam eden bir başka takip dosyasından yazılan talimat uyarınca, ....... İcra Müdürlüğü’nün 2008/556 sayılı talimat dosyasında dava ve takip dışı bir başka şirkete satıldığını, bu dosyada üçüncü kişinin istihkak iddiasında bulunmadığını belirterek davanın reddine ve tazminata karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, tüm dosya kapsamı ve uyulan bozma ilamına göre; dava konusu hacizlerin yapıldığı yem fabrikasına ait taşınmaz ve içerisindeki makinelerin davacı 3.kişi tarafından dava dışı .............'nin borcundan dolayı ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan takip sonucu 15.11.2007 tarihinde ihale ile satın alındığı, yapılan ihalenin danışıklı olduğu iddia ve ispat edilmediğinden, mülkiyetin bu ihale ile davacı 3.kişiye geçtiği, ihale tarihinden sonra aynı adreste bir süre borçlunun faaliyette bulunduğu, 22.05.2009 tarihten itibaren de fabrikanın dava dışı .......... tarafından işletildiği,

nitekim davacı tarafından anılan şirket aleyhine açılan ecri misil ve tahliye davalarının davacı üçüncü kişi lehine sonuçlandığı, 03.05.2010 tarihinde de fabrikanın tahliye edildiği, davacının ihalede mallarını satın aldığı şirket ile borçlu şirketin aynı olmadığı, ihalede alınan malların yeniden borçluya kiralanması söz konusu olmadığı gibi, haciz tarihlerinde de fabrika işleticisinin borçlu değil dava dışı Doysan isimli firmanın olduğu, bu firma ile borçlu şirket arasında bir organik bağ bulunmadığı,

davacının ihaleden aldığı yeri uzun süre teslim almayarak borçlunun faaliyetine rıza göstermesinin davacının bu yeri borçlunun kullanımına terk ettiği anlamına da gelmeyeceği gerekçesiyle davanın kabulü ile 23/12/2009 ve 07/01/2010 tarihinde yapılan haciz esnasında haczedilen ve muhafaza altına alınan 1 adet Mavi renkli çekiçli kırıcı değirmen (motoru ile), 1 adet Gri renkli motoru ile birlikte mikser(karıştırıcı), 1 adet kullanılmış hammadde helezonu motoru, 1 adet kamyon kaldırma lifti, 8 adet 20 tonluk hammadde silosu, galvaniz montajlı tip (alfan marka), 1 tonluk 4 laat sensörlü dojaz kantarı, 8 adet helezon konveyör,

2 adet tekne konveyör, 1 adet alım konveyörü, 2 adet 500 ve 1000 tonluk çelik silo galvanez montajlı tip, 1 adet 50x20 ebatında 8 m yüksekliğinde vidalı yapı, 1 adet yakar elektrik ............ markalı yem kontrol paneli, 1 adet Tur-İş pirefabrik konteyner, 1 adet tabalsa marka 60 tonluk kantar üzerindeki haczin kaldırılmasına ve söz konusu malların paraya çevrilmiş ise bedellerinin, mevcut olanların ise davacı tarafa aynen iadesine, inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, üçüncü kişinin İİK'nun 96. vd. maddeleri uyarınca açtığı istihkak davası niteliğindedir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince; davanın esasına yönelik kabul kararı verildiğine göre; karar tarihi itibarı ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hacizli malların değeri ile alacak miktarından hangisi az ise onun üzerinden hesaplanacak nispi vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekir. Mahkemece bu yön gözetilmeksizin maktu vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmadığından kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

Ayrıca, Mahkemece hükmün 1 nolu fıkrasında davanın kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verildiği belirtildikten sonra “söz konusu malların paraya çevrilmiş ise bedellerinin, mevcut olanların ise davacı tarafa aynen iadesine” biçiminde, hüküm anında dava konusu menkullerin aktüel son durumları araştırılmaksızın bedel iadesi ve aynen iade konusunda alternatifli olarak hüküm tesisi yoluna gidilmiştir. Bu itibarla, tarafların hak ve yükümlülüklerini tam olarak belirten ve infazda tereddüt oluşturmayacak şekilde 6100 sayılı HMK 297 (1086 sayılı HUMK 389) maddeye uygun olarak bir karar vermek gerekirken, yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir.