Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2014/14586 K.2014/17095

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Borçlular hakkında yapılan takibe dayanak ilamda hükmedilen 82.800,00 TL'lik ücreti vekaletin 1.200,00 TL'sından M.. G..'in sorumlu olduğu hüküm altına alınmıştır.

M.. G.. vekili İcra Mahkemesi'ne başvurusunda diğer itiraz sebeplerinin yanında 06.07.2012 tarihinde 1.485,85 TL'nin ücreti vekalet için yatırıldığını da ileri sürmüş haczin iptalini talep etmiştir.

İİK'nun 33/2. maddesi uyarınca "İcra emrinin tebliğinden sonraki devrede tahakkuk etmiş itfa, imhal veya zamanaşımına dayanan geri bırakma istekleri her zaman yapılabilir. Bunlardan itfa veya imhale dayanan istekler mutlaka noterlikçe re'sen yapılmış veya tasdik olunmuş belgelere veya icra zaptına istinat ettirilmelidir." düzenlemesi kabul edilmiştir.

Dayanak ilama göre, şikayetçi borçlu 1.200,00 TL'den sorumludur.

Borçlunun 1.485,85 TL ödeme itirazı olup bu nedenle borcun kalmadığını iddia ederek haczin iptalini istediğine göre bu husus araştırılarak oluşacak sonuca göre bir karar vermek gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.