Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2014/14615 K.2016/7088

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Davacı 3.kişi vekili müvekkiline ait iş yerinde mallarının haczedildiğini, müvekkilinin borçlu şirket ile hiçbir ilgisinin bulunmadığını, iş yerinin müvekkili adına kayıtlı olduğunu, ticari unvanının "..." olduğunu ancak tescil ettirilmediğini, işyerinin 01.08.2002 tarihinde, borçlu şirketten çok önce kurulduğunu, davanın kabulüne, haczin kaldırılmasına, alacaklının tazminata mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı alacaklı vekili, davacının borçlu şirkette yıllardan beri çalışan bir kişi olup iddiaların tamamen muvazaalı olduğunu beyanla davanın reddine, davacının tazminata mahkumiyetine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davacı ve borçlunun aynı iş kolunda faaliyet gösterdikleri, tarafların iddiaları doğrultusunda, davacı şirket defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırıldığı 5.12.2013 tarihli raporda, davacı tarafından ibraz edilen faturaların hacze konu olan makinelerle uyumlu olduğu, raporun "b" bendinde, hacze konu 2 adet Brother marka overlok makinesi, 3 adet Brother marka çift iğne makinesi, 2 adet Kılçık çakma makinesi, 2 adet Zirve marka çift iğne makinesi (elektronik), 1 adet Brother marka ilik makinesinin davacı ...'ın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu,

Raporun "c" bendinde ise, 1 adet Sunstar düz dikiş makinesi, 1 adet Brother marka dikiş makinesi, 1 adet Brother marka punteriz makinesi, 3 adet Brother marka ilik makinesi, 5 adet Brother marka düğme makinesinin davacı ...'ın ticari defterlerinde kayıtlı olmadığının, belirtildiği, hüküm vermeye yeterli bilirkişi raporunda sonuç bölümünün "b" bendinde belirtilen makinelere yönelik davanın kabulüne, "c" bendinde belirtilen makinelere yönelik davanın reddine, koşulları oluşmadığından tazminat tayinine yer olmadığına karar verilmiştir.

Hüküm, davacı 3.kişi ve davalı alacaklı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, İİK'nun 96.maddesine dayalı olarak 3.kişinin istihkak talebine ilişkindir. 1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı 3.kişi vekilinin tüm, davalı alacaklı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,

2-Davalı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; taraflar arasındaki başka bir icra dosyasında, aynı yerde 14.12.2012 tarihinde yapılan haciz esnasında, klasör halinde bulunan evrakların bir kısmının borçlu şirkete bir kısmının ise .... adına olması, davacı 3.kişi tarafından delil olarak sunulan faturalarda .... yazıyor olması, borçlu şirketin isminin de... olması dikkate alındığında, davaya konu mahcuzları birlikte ellerinde bulundurduklarının kabulü gerekmekte olup bu haliyle İİK’nun 97/a maddesinde belirtilen mülkiyet karinesi borçlu dolayısı ile davalı alacaklı yararınadır.

Bu yasal karinenin aksinin davacı 3. kişi tarafından kesin ve güçlü delillerle kanıtlanması gerekmektedir. Bu durumun aksi davacı 3.kişi şirket tarafından kesin ve inandırıcı delillerle ispatlanamadığından, kısmen kabul kararı verilen mahcuzlar yönünden de davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.