Davacı vekili, davacının babası M.. A..’un 20.09.2012 tarihinde vefat ettiğini, ölümü sonrası davacının da muristen kalan borç sebebiyle ödeme emrine muhatap olduğunu, murisin terekesinin borca batık bulunduğunu açıklayarak murisin terekesinin borca batık olduğunun tespiti ile mirasın hükmen reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı banka vekili yetki itirazında bulunmuş ve murisin ölüm tarihinde terekesinin borca batık olup olmadığının tespiti gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, dava dilekçesinin yetkisizlik sebebiyle reddine, kararın kesinleştiği tarihten itibaren iki haftalık süre içerisinde talep halinde yetkili ve görevli Ankara Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine, sair hususların yetkili Mahkemede takdir edilmesine, davalı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/1.maddesine göre belirlenen 660 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmesi üzerine hüküm davacı vekili tarafından vekalet ücreti takdir edilmesinin hatalı olduğu açıklanarak temyiz edilmiştir.
Hüküm tarihi itibari ile 6100 sayılı HMK'nun 448. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK'nun esastan sonuçlanmayan davada yargılama gideri başlıklı 331/2. maddesinde “Görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya başka mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderlerine o mahkeme hükmeder.
Görevsizlik, yetkisizlik ve gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine davanın açıldığı mahkeme dosya üzerinden bu durumu tespit ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkum eder” biçiminde düzenleme yapılmıştır.
Aynı kanunun yargılama giderlerinin kapsamı başlığı altında düzenlenen 323/1. maddesinin (ğ) bendinde ise “Vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekâlet ücretinin” yargılama giderleri arasında bulunduğu vurgulanmıştır. Bu durumda, yetkisizlik kararı veren Mahkemenin bu kararla birlikte yargılama giderlerinden olan avukatlık ücretine (6100 sayılı HMK 323/1-ğ md) hükmetmesi doğru olmamıştır.
Davacı vekilinin bu konuya ilişkin temyiz itirazı açıklanan nedenle yerinde görüldüğünden kabulüyle usul ve kanuna aykırı görülen hükmün avukatlık ücretine ilişkin bölümünün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3.maddesi uyarınca uygulanacak olan 1086 sayılı HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, HUMK'nun 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna ve 25,20 TL peşin harcın istek halinde davacıya iadesine 21.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.