Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2014/14755 K.2015/16421

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Borçlu vekili takibin dayanağı olan ilamın daha önce İstanbul 22.İcra Müdürlüğü'nün 2013/9953 Esas sayılı dosyasında takibe konulduğu halde, bu kez aynı ilama dayalı olarak İstanbul 27. İcra Müdürlüğü'nün 2013/14944 Esas sayılı dosyasında ayrı bir takip başlatıldığını, ikinci takibin usulsüz olduğunu ileri sürerek ikinci başlatılan takibin iptalini talep etmiştir.

Mahkemece, icra emri ile takip talebinin ilama uygun düzenlendiği, ilamda hüküm altına alınan asıl alacak, işlemiş faiz ve yargı giderleri yönünden ayrı bir takip yapılmasında usulsüzlük bulunmadığı gerekçesi ile şikayetin reddine karar verilmesi üzerine; hüküm,borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir.

6100 sayılı HMK'nun 30. maddesinde “Hâkim, yargılamanın makul süre içinde ve düzenli bir biçimde yürütülmesini ve gereksiz gider yapılmamasını sağlamakla yükümlüdür.” şeklinde usul ekonomisi ilkesi getirilmiştir.

Dairemiz'in yeniden oluşan görüş ve kanaatinde; tarafları aynı olan ve aynı ilamdan kaynaklanan alacaklar için aynı takip dosyası üzerinden harcı yatırılarak alacağın tahsili mümkün iken, makul ve kabul edilebilir bir gerekçe olmaksızın takip başlatılması, yukarıda yasa ile düzenleme altına alınan usul ekonomisine aykırılık teşkil etmesi sebebiyle, ayrı takip yapılmaması gerektiği benimsenmiş ve bu yöndeki uygulama süreklilik kazanmıştır.

Somut olayda, alacaklı tarafça borçlu hakkında, İstanbul 4. İş Mahkemesi'nin 2011/891 Esas 2013/97 Karar sayılı 28.02.2013 günlü ilamına ilişkin olarak İstanbul 22. İcra Dairesi'nin 2013/9953 Esas sayılı dosyası üzerinden ilam vekalet ücreti ile işlemiş faizi toplam 13.498,00 TL için takip başlatıldığı, anılan ilama dayalı olarak, İstanbul 27. İcra Müdürlüğü'nün 2013/14944 Esas sayılı dosyası üzerinden ise "35.935,32 TL asıl alacak ....faiz, yargılama giderleri, vekalet ücreti, faiz vs. şeklinde icra takibi yapıldığı, bu haliyle aynı ilamdan dolayı iki ayrı icra takibi bulunduğu, mükerrer takip olduğu anlaşılmaktadır.

Bu durumda, şikayet eden borçlu yönünden İstanbul 27. İcra Müdürlüğü'nün 2013/14944 Esas sayılı takibin iptali gerektiğinden Mahkemece şikayetin kabulü yerine yazılı gerekçe ile reddi yönünde hüküm kurulması doğru değildir.