Davacı üçüncü kişi vekili, . İcra Müdürlüğü’nün 2012/16032 sayılı Takip dosyasında yazılan talimat uyarınca, . İcra Müdürlüğü’nün 2012/4715 sayılı Talimat dosyasında yapılan 21.09.2012 günlü hacze konu torna tezgahının bir başka takip dosyasında kesinleşen ihalede satın alındığını, bu dosya borcunun eski tarihli olması nedeni ile muvazaanın sözkonusu olamayacağını belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına ve tazminata karar verilmesini istemiştir.
Davalı alacaklı vekili, önceki tarihli hacizde borçlunun istihkak iddiasında bulunduğunu, ancak muhafaza sırasında bundan vazgeçtiğini, dava konusu istihkak iddiasının kötü niyetli olarak açıldığını, ihale dosyasındaki takibin muvazaaya dayandığını, fiili muhafaza dahi yapılmadan satışın gerçekleştirildiğini, 2008 yılından itibaren mahcuzların borçluda kirada olmasının kira ilişkisinin de gerçeği yansıtmadığını gösterdiğini belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Davalı borçlu, usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadığı gibi cevap da vermemiştir.
Mahkemece, davanın reddine ilişkin verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, üçüncü kişinin İİK'nun 96. vd. maddeleri uyarınca açtığı "istihkak" davası niteliğindedir.
Davacı üçüncü kişi hacizli ... tezgahını bir başka takip dosyasında kesinleşen ihalede satın aldığını ve 11.08.2008 tarihli sözleşme ile dava ve takip dışı şirkete kiraya verdiğini iddia etmektedir. Satın alma ve kiraya verme tarihi borcun doğum tarihinden çok öncedir. Burada muvazaadan söz edilmesi mümkün değildir.
Ne var ki haciz borçlu şirket yetklisinin huzurunda yapılmıştır. İİK'nun 97/a maddesindeki mülkiyet karinesi borçlu dolayısıyla alacaklı yararınadır.
Bu nedenle davacı üçüncü kişinin dayandığı takip dosyasının getirtilerek keşif ve bilirkişi incelemesi ile hacizli eşyanın ihale tutanağı ile kira sözleşmesi kapsamında kalıp kalmadığının araştırılması, kalıyorsa davanın kabul edilmesi aksi halde reddedilmesi gerekir.
Belirtilen hususlar dikkate alınmadan eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak yazılı biçimde hüküm kurulması hatalı olmuştur.
Kabule göre de;
Davalı...'nin davada taraf sıfatının bulunmadığının dikkate alınmaması isabetli olmamıştır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı üçüncü kişi vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 24,30 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 12.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.