Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2014/15009 K.2015/17008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

İİK'nun 40/2. maddesine göre "Bir ilam hükmü icra edildikten sonra bozulduğunda, aleyhine icra yapılmış olan kimsenin hiç veya o kadar borcu olmadığı kat'i bir ilamla belirlenirse ayrıca hükme hacet kalmaksızın icra tamamen veya kısmen eski hale iade olunur."

Maddeden de anlaşılacağı üzere, yapılan ödemenin geri alınabilmesi, dayanak ilamın kesinleşmesi koşuluna bağlıdır. Alacaklının iade etmesi icap eden miktardan haberdar edilmesi bir muhtıra ile sağlanmalıdır. Alacaklının muhtıra tebliğine rağmen bu parayı iade etmemesi halinde temerrüdü oluşur ve kendisinden faiz istenilebilir. Bir başka anlatımla alacaklıdan iadesi gereken paraya, muhtıranın tebliğ tarihinden itibaren (muhtıra ile süre verilmiş ise bu süreden sonra) faiz istenebilir.

Somut olayda, takip dayanağı ilamın bozulması üzerine bozmaya uyularak verilen ve kesinleşen ilama göre alacaklıya fazla ödenen paranın iadesi talebinde, iadesi istenen miktara ödeme tarihinden itibaren faiz istenmiş, İcra Müdürlüğü'nce talep kabul edilerek ödeme tarihinden itibaren faiz işletilmiş, alacaklı vekilince, kendilerinden faiz talep edilmeyeceği iddiası ile İcra Mahkemesine başvurulmuştur.

Mahkemece, yukarıda açıklanan ilkelere göre muhtıranın alacaklıya tebliği tarihinden itibaren faiz talep edilebileceği dikkate alınarak istemin bu yönde kabulüne karar verilmesi gerekirken; paranın alacaklıya ödendiği tarihten itibaren faiz istenebileceği yönündeki işlemin doğru olduğu gerekçesiyle hüküm tesisi isabetsizdir.