Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2014/15140 K.2015/17006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Borçlu vekili, İcra Mahkemesi'ne başvurusunda, müvekkili aleyhine başlatılan ilama dayalı takibin dayanak mahkeme ilamı taraflara tebliğ edilmeden başlatıldığını, gönderilen icra emrinin ekinde mahkeme ilam suretinin yer almadığını, buna rağmen tebliğ zarfında icra emri ve ilam suretinin ekli olduğunun yazılı olduğunu, takibin zorunlu yasal unsurları taşımadığını ileri sürerek iptalini talep etmiş, Mahkemece takibe dayanak ilamın kesinleşmeden takibe konulamayacağı gerekçesiyle takibin iptaline karar verilmiştir.

Bu hüküm Dairemizin 05.03.2013 tarih 2013/2745 Esas, 2013/2755 Karar sayılı kararıyla bozulmuştur. Dairemiz bozma ilamı 6100 sayılı HMK'nın 26. maddesine göre hakimin talepten fazlasına hükmedemeyeceği, bu durumda da ilamın kesinleşmeden takibe konulamayacağına yönelik şikayet bulunmadığından anılan hususta karar verilemeyeceğine ilişkindir. Bozma ilamında "Kaldı ki" sözcüğüyle başlayan açıklamalar Mahkeme'nin kabulündeki konulardaki eleştirilerdir. Mahkemece, şikayet dilekçesindeki iddialar yönünden işin esası incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, şikayet konusu yapılmayan husus gerekçe gösterilerek ret kararı verilmesi doğru olmadığından hükmün yeniden bozulması gerekmiştir.