Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2014/15254 K.2016/3173

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Borçlu vekili takibe dayanak ilamın kesinleşmeden takibe konulamayacağını, icra vekalet ücreti ve harçların maktu olarak belirlenmesi gerektiğini ve dava tarihinden itibaren kamu alacaklarına uygulanan en yüksek faiz oranının uygulanamayacağını ileri sürerek takibin iptalini istemiştir. Mahkemece, takibe dayanak ilamın kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat istemine ilişkin olduğu, 2942 sayılı Yasa'nın Geçici 6. maddesi uyarınca borçlu belediyenin mal, hak ve alacaklarının haczinin mümkün olmadığı gerekçesiyle takibin iptaline karar verilmiş, kararı, alacaklı vekili temyiz etmiştir.

6100 sayılı HMK'nun 26/1. maddesinde "Hakim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir." düzenlemesi yer almaktadır.

Borçlunun şikayetleri, takibe dayanak ilamın kesinleşmesi gerektiğine, icra vekalet ücreti ve harçlarının maktu olması gerektiğine ve faiz oranına yöneliktir. İcra Mahkemesi'nce şikayet nedenleri arasında yer almayan haczedilmezlik şikayeti değerlendirilerek takibin iptaline karar verilmesi doğru değildir. Mahkemece şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.