Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2014/15569 K.2015/22741

Davacı-birleşen dava davalıları G.. S.. ve müşterekleri ile davalı-birleşen dava davacıları E.. G.. ve müşterekleri aralarındaki Elatmanın Önlenmesi ve Tazminat, Ecrimisil ve Muhdesatın Tespiti istemlerine ilişkin asıl ve birleşen davaların reddine dair Şile Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 17.07.2013 gün ve ... sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı -birleşen dava davalıları vekili ve davalı-birleşen dava davacısı E.. G.. tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü;

KARAR

Asıl dava davacılar vekili, dava konusu S. Apt. .. Blok No: ... D. 14 adresinde bulunan dairenin vekil edenlerine ait olduğunu, davalı E.. G..'ün davacıların rızası dışında daireye, yerleşip kullanmaya başladığını açıklayarak, dava konusu taşınmazda davalının elatmasının önlenmesine, dairenin boşaltılmasına ve davalının daireyi haksız olarak kullandığı 5 yıllık süreye ilişkin şimdilik 10.000 TL'nin yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Birleşen dava davacısı E.. G.. vekili, dava konusu S. Apt. ... Blok No: ... D. ... adresinde bulunan daireyi 2003 yılında davalılar murisi M. S.'den satın alındığını, ... ada ... parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan ... blok No: ..., ... numaralı dairenin mülkiyetinin vekil edeni E.. G..'e ait olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, taşınmazın arsa vasıflı olduğu, hukuken tapu siciline kayıtlı olmayan bir taşınmaza (A blok N:71/14) elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davası açılamayacağı belirtilerek asıl davanın reddine, birleşen dava yönünden; dava konusu taşınmaz hakkında yapılan bir kamulaştırma işlemi veya halen görülmekte olan bir ortaklığın giderilmesi davası bulunmadığı gerekçeleriyle reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacılar-birleşen dava davalılar vekili ve davalı-birleşen dava davacısı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davalı-birleşen dava davacısı E.. G.. vekilinin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA,

.//..

2- Davacılar-birleştirilen dava davalılar vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Dava, paylı mülkiyete konu taşınmazda elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir. (TMK.m.683 vd).

Dava konusu dairenin bulunduğu ... ada ... parsel sayılı taşınmaza ilişkin getirtilen tapu kaydının incelenmesinde; taşınmazın arsa niteliği ile paylı mülkiyet olarak kayıtlı olduğu ilk davanın davacıları yanında dava dışı başka paydaşları da olduğu görülmektedir. 4721 sayılı Yasa'nın 683. maddesine göre; " bir şeye malik olan kimse hukuk düzeninin sınırları içinde o şey üzerinde dilediği gibi kullanma ve tasarrufta bulunma yetkisine sahiptir.

Malik, tasarruf özgürlüğüne yönelik saldırılara karşı elatmanın önlenmesi davasını açabilir" kuralı mevcuttur. Yine aynı Kanun'un TMK'nun 718. maddesinde ise mülkiyet hakkının kapsamı, arazi üzerindeki mülkiyetin, kullanılmasında yarar olduğu ölçüde, üstündeki hava ve altındaki arz katmanlarını kapsayacağı, bu mülkiyetin kapsamına yasal sınırlamalar saklı kalmak üzere yapılar, bitkiler ve kaynakların da gireceği açıklanmıştır. Açıklanan bu olgular karşısında.

Kanunda öngörülen istisnalar dışında, taşınmaz üzerindeki bina, ağaç gibi bütünleyici parça niteliğindeki muhdesatların taşınmazın arzından ayrı bir mülkiyetinin varlığından söz edilemeyeceğinden, arz malikinin taşınmaz üzerinde fiilen meydana getirilen ve tapuda kayıtlı olmayan yapı üzerinde mülkiyet hakkını kullanması engellenemeyecektir.

O halde, dava konusu ... ada ... parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan ... blok No:.../...numaralı daireye ilişkin uyuşmazlığın TMK'nun 683 vd. maddeleri çerçevesinde çözümlenmesi, bu amaçla tarafların toplanan ve toplanacak tüm delilleri, iddia ve savunma kapsamında birlikte değerlendirilerek hasıl olacak sonuca göre davanın esası hakkında hüküm kurulması gerekirken, yazılı gerekçe ile talebin reddine karar verilmesi isabetsiz olmuş ve bozmayı gerektirmiştir.