Davacı karşı davalı ... vekili, evlilik birliği içerisinde edinilen 2 parça taşınmaz ile otomobil üzerinde 1/2 oranında tasfiye alacağı bulunduğunu açıklayarak fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere 50.000 TL'nin yasal faiziyle birlikte davalıdan alınmasına karar verilmesini istemiş, yersiz açılan karşı davanın reddine karar verilmesini savunmuş, harcını yatırdığı ıslah dilekçesiyle talep miktarını artırmıştır.
Davalı karşı davacı ... vekili, hukuki dayanaktan yoksun olan asıl davanın reddine karar verilmesini savunmuş, harcını yatırmak suretiyle açtığı karşı dava dilekçesinde, evlilik birliği içerisinde edinilen 2 parça taşınmaz ile otomobil üzerinden fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere 30.000 TL katkı payı alacağının yasal faiziyle birlikte karşı davalıdan alınmasına karar verilmesini istemiş, harcını yatırdığı ıslah dilekçesiyle talep miktarını yükseltmiştir.
Mahkemece, asıl dava ve karşılık davanın kabulüne karar verilmesi üzerine; hüküm davalı karşı davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar, 25.06.1988 tarihinde evlenmişler, 15.06.2006 tarihinde açılan boşanma davasının kabulüne ilişkin hükmün 15.12.2008 tarihinde kesinleşmesiyle boşanmışlardır. Eşler arasında başka mal rejimi seçilmediğinden 01.01.2002 tarihine kadar mal ayrılığı (TKM'nin 170. m.) bu tarihten mal rejiminin sona erdiği boşanma davasının açıldığı tarihe kadar (TMK'nun 225/2. m) yasal mal rejimi olan edinilmiş mallara katılma rejimi geçerlidir (TMK'nun 202.m).
Asıl davaya konu, 27023 ada 2 parsel 8 nolu bölüm, mal ayrılığı rejiminin geçerli olduğu dönemde, 27023 ada 2 parsel 13 nolu bölüm, edinilmiş mallara katılma rejiminin geçerli olduğu dönemde davalı ... adına tescil edilmiş, 10.02.2009 tarihinde intifa hakkı saklı tutularak satış yoluyla müşterek çocukları Melike Şölen Akın adına tescil edilmiş, ... plakalı otomobil 27.12.2002 tarihinde davalı ....adına tescil edilmiş, karşı davaya konu 17338 ada 1 parsel 22 bölüm, 03.10.2000 tarihinde satış ./.
yoluyla davacı karşı davalı Mürdü adına tescil edilmiş, 01.12.2003 tarihinde satış yoluyla dava dışı ... adına tescil edilmiş, 32305 ada 7 parsel 12 bölüm, imar nedeniyle 1/2 paylı mülkiyet şeklinde Mürdü ve paydaşı adına tescil edilmiş, ... plakalı otomobil ise boşanma davasından sonra 21.12.2006 tarihinde davalı karşı davacı Mürdü adına tescil edilmiştir.
Asıl dava ve karşı dava. 743 sayılı TKM'nin 170.maddesi uyarınca katkı payı alacağı ile 4721 sayılı TMK'nun 202 ve devamı maddeleri uyarınca katılma alacağı isteğine ilişkindir. Dosya kapsamına, dava evrakı ile yargılama tutanakları içeriğine, mahkemece deliller toplanarak karar verildiğine, takdirde de bir isabetsizlik bulunmadığına, tarafların çalışma ve gelirlerine ilişkin kayıt ve belgeler getirtilerek,
mal ayrılığı rejimi döneminde alınan taşınmaz üzerinde davacının katkı oranı ve katkı payı alacağı, edinilmiş mallara katılma rejiminin geçerli olduğu dönemde edinilen taşınmaz ve araç yönünden davacı ve karşı davacının katılma alacağının usulüne uygun olarak belirlendiğine, karşı davaya konu ... plakalı otomobilin mal rejiminin sona erdiği tarihten sonra edinildiği ve tasfiyeye tabi olmadığının belirlendiğine, bu tür davalarda fedakarlığın denkleştirilmesi ve hakkaniyet kuralının da gözetilmesi gerektiğine göre,
davalı karşı davacı .... vekilinin aşağıda gösterilen nedenler dışındaki yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının açıklanan nedenlerle REDDİNE,
Davalı karşı davacı ... vekilinin ...i kapsamında yapılan 4. Etap T-8 tipi 4-G Blokta bulunan 12 numaralı bağımsız bölümün davacı karşı davalıya ait 1/2 hissesinin alımına yapılan katkıya ilişkin temyiz itirazlarına gelince. Mahkemece, bu taşınmaz hakkında yazılı şekilde karar verilmiş ise de yapılan araştırma ve inceleme karar vermeye yeterli olmadığı gibi, taşınmazın tasfiyeye esas değeri de usulüne uygun olarak belirlenmemiştir.
Davaya konu 12 nolu bağımsız bölüm 14.10.1997 tarihinde imar yoluyla 1/2 oranında davacı karşı davalı ... ve kardeşi Müslüm Kaderoğlu adına tescil edilmiştir.
Mahkemece ... kapsamında yapılan bu taşınmazın alınmasına ve yapılan ödemelere ilişkin kayıt ve belgeler getirtilerek ödemelerin kim tarafından yapıldığı ya da davalı karşı davacı ... tarafından ödeme yapılıp yapılmadığı, davacı karşı davalı Mürdü'nün kardeşi... tarafından taksitlerin ödenip ödenmediği, diğer bir anlatımla; taşınmazın tamamının karşı davalı Mürdü'ye ait olup olmadığı, yine 12 nolu bağımsız bölüme ilişkin olarak... ile yapılan sözleşmede dairenin 80 m2 ve 2+1 olarak öngörülmesine karşılık, gerçekte hak sahiplerinin alacakları dairenin 132 m2 ve 3+1 şeklinde olup olmadığı,
taşınmaz 3+1 daire ölçülerinde ise tasfiyeye tabi gerçek değerin duraksamaya yol açmayacak şekilde belirlenmesi gerekirken açıklanan bu hususlar üzerinde gereği gibi durulmadan eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.
Davalı karşı davacı ... vekilinin temyiz itirazları kısmen yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün 12 nolu daireye ilişkin bölümünün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK’nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, hükmün kısmen bozulması nedeniyle taraflar lehine Avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK’nun 440/1. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 3.351,55 TL peşin harcın temyiz eden davalı-karşı davacıya iadesine, 17.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.