Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2014/15668 K.2016/5377

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Davacı alacaklı vekili, borçlu ... aleyhine 44.806,00TL asıl alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığını, ödeme emrine borçlu tarafından itiraz edildiğini, ... İcra Müdürlüğü'nce inşaat mahallinde bulunan borçluya ait olan ve inşaattan kalan demir üzerine 14.04.2011 tarihinde haciz konulduğunu, haczedilen demirlerin ...'ya ait olan taşınmazda bulunması nedeni ile mülkiyet iddiası olup olmadığının ... İcra Müdürlüğü'nce sorulduğunu dam işinin ... İnşaat Tic. Yay.

A.Ş. ve ... Proje Danışmanlık İnşaat San. Tic. Ltd. Şti. tarafından yapıldığının ileri sürüldüğünü, davalı 3.kişi şirketin yapılan haciz ihbarına itiraz ederek haczedilen malların firmalarına ait olduğunu iddia ettiklerini inşaatın borçlu tarafından davalı 3.kişi şirkete yaptırıldığını, inşaat malzemelerinin temin edildiğini, inşaat mahallinde haczedilen malların borçluya ait olduğunu, hazır betonun ...

Beton'dan sağlandığını, betona ait faturaların borçlu adına kesildiğini, borçlunun ticari defterinin delil olduğunu iddia ederek, davanın kabulü ile davalı 3. kişinin istihkak iddiasının reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı 3.kişi davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davacı, ... Ticaret ve ... Beton'a ait fatura örneklerini dosyaya ibraz etmiş olsa da haczedilen malların profil, köşebent, çatı makası, gergi, konteynır ve inşaat demiri olduğu, bu nedenle davacı tarafından ... Beton'a ait sunulan faturaların doğrudan dava konusu ile ilgisinin tespit edilemediği, ... Ticarete ait sunulan faturada ise, toplamda 6152 kg inşaat demirinin yazılı bulunduğu ancak haciz esnasında 8'lik, 12'lik, 16'lık ve karışık toplam 12 ton inşaat demirinin haczedildiği, davacının iddiasını yazılı herhangi bir belge ile ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı alacaklı vekili temyiz etmiştir.

Dava, alacaklı tarafından İİK'nun 99.maddesi uyarınca istihkak iddiasının reddi talebiyle açılmıştır. -//-

Mahkemece davanın reddine karar verilmişse de, toplanan deliller, yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli değildir.Şöyle ki;

İşveren olduğu anlaşılan ... ile borçlu ... arasında aktedilen ahır yapımı hakkındaki sözleşme, borçlu, alacaklı ve davalı 3. kişi şirketlerin, dava konusu yapılan uyuşmazlıkla ilgili ticari defter kayıtları, ödeme ve banka kayıtları, ilgili hak ediş raporları ve faturalar bulundukları yerlerden getirtilerek, bu bilgi ve belgeler ile ...

6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... sayılı dava dosyasındaki bilgiler de gözönünde bulundurulmak suretiyle dosyanın, inşaat mühendisi ve mali müşavirden oluşacak heyete tevdi edilerek, haciz tarihi itibariyle işveren ... ile borçlu ... ve dolayısıyla taşeron ... Madencilik Ltd. Şti. arasındaki inşaat sözleşmesinin fesh edilip edilmediği, istihkak iddiasında bulunan ...

A.Ş. ile işveren ... arasında yeni bir sözleşme yapılıp yapılmadığı, yapıldıysa haciz tarihi itibariyle hangisinin geçerli olduğu hususlarında inceleme yapılmasının istenmesi, bu araştırmalar sonucu elde edilecek bilgi ve belgelerin, dosyada bulunan diğer deliller ile birlikte değerlendirilerek, oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve araştırma neticesinde yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.