Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2014/15763 K.2016/6526

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Davacı 3. kişiler vekili, daha önce borçlu tarafından sera olarak kullanılan ... Köyü 861 parsel sayılı taşınmazı, müvekkilleri ...'in tüm hak ve mükellefiyetleri ile birlikte satın aldığını, taşınmaz üzerindeki ipoteğin dayandığı alacağı temlik alan müvekkili....'nin ise, ipotek alacaklısı olduğunu, borçluya karşı yürütülen takip kapsamında haczedilen malların söz konusu seraya ait mütemmim cüz ve eklentiler olmakla müvekkiline ait olduğunu, bu nedenle istihkak iddialarının kabulü ile mahcuzlar üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı alacaklı ... vekili ise, danışıklı bir devir olduğundan bahisle davanın reddine karar verilerek, davalıların % 15 kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davaya konu mahcuzların davacıların zilyetliğinde iken haczedildiği, zilyetliğin mülkiyete karine olduğu, aksini davalıların ispat etmesi gerektiği, davacıların dava konusu mahcuzların haczedildiği taşınmazı, dava dışı üçüncü şahıstan satın aldığı, bu kapsamda davacı ile borçlu arasında ticari işletme devrinin de bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava 3. kişinin, İİK’nun 96. vd. maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş ise de yapılan inceleme ve araştırma karar vermeye yeterli değildir.

Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelere göre, aynı tarihli haciz işlemine karşı haczedilmezlik şikayetinde bulunulduğu, söz konusu talebin ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2013/68 Esas 2013/232 Karar sayılı dosyasında görüldüğü, bir kısım mahcuzlar bakımından kısmen kabul kararı verildiği anlaşıldığından, kararda haczedilmezlik şikayeti kabul edilen mahcuzlar ile istihkak iddiasına konu olan mahcuzlar karşılaştırılarak, haczedilmezlik şikayeti kabul edilen mallar bakımından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme sonucu davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.