Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2014/16274 K.2016/1772

Davalı-birleşen davacı vekili, davanın kısmen kabulüne ve birleşen davanın kısmen reddine ilişkin hükme karşı temyiz isteğinde bulunmuştur. 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK.nun 434/2. maddesine göre, temyiz isteği harca tabi ise harcın yatırıldığı tarihte hükmün temyiz edildiği kabul edilir. Temyiz harcının kaynağı HMK'nun 344 (HUMK'nun 434/2.) maddesi ve 07.07.1965 tarih 1965/1 Esas, 1965/1 Karar sayılı Yargıtay İçtihatı Birleştirme Kurulu Kararıdır. Bu İçtihatı Birleştirme Kararına göre, temyiz yoluna başvurmada maktu ilam harcının tamamının ya da nispi ilam harcının 1/4'ünün peşin olarak alınması gerekir.

Davalı-birleşen davacı vekili, davanın kısmen kabulüne ve birleşen davanın kısmen reddine ilişkin hükme karşı temyiz isteğinde bulunmuş; dosya arasında bulunan 17.06.2014 tarihli makbuz içeriğine göre yatırılması gerekli temyiz yoluna başvurma harcının alınmadığı görülmüştür.

Bu açıklamalara göre, “temyiz yoluna başvurma harcı” hiç alınmadığından HMK'nun 366. maddesi yollamasıyla aynı Kanunun 344 (HUMK.nun 434/3.) maddesi gereğince davalı-birleşen davacı vekiline hiç yatırılmayan temyiz yoluna başvurma harcının yedi gün içinde yatırılması için muhtıra çıkarılması, verilecek 7 günlük kesin süre içerisinde temyiz yoluna başvurma harcının tamamlanması, aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacağı hususunun muhtırada belirtilmesi, verilen kesin süre içinde istenen temyiz yoluna başvurma harcı tamamlanmadığı taktirde mahkemece başvurunun yapılmamış sayılmasına karar verileceği konusunda aynı biçimde uyarı yapılması,