Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2014/16374 K.2014/16078

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Borçlu aleyhinde Marmaris 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/275 Esas ve 2012/228 Karar sayılı ilamına dayalı olarak ilamlı takip başlatılmıştır. Şikayetçi borçlu vekili, dayanak ilamın taşınmazın aynına ilişkin olması nedeniyle kesinleşmeden takibe konulamayacağı gerekçesiyle takibin iptalini talep etmiştir.

Mahkemece; şikayetin ilama aykırılık iddiası içermediğinden 7 günlük süreye tabi olduğu halde anılan sürede yapılmadığından bahisle süre yönünden reddine karar verilmesi üzerine; hüküm borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir.

6100 sayılı HMK'na eklenen "Geçici madde 3" atfı ile uygulanması gereken HUMK'nun 443/4. maddesi (6100 sayılı HMK'nun 367/2. maddesi) gereğince gayrimenkule ve buna ilişkin ayni haklara dair hükümler kesinleşmedikçe icra edilemez, buna yönelik şikayetler de kamu düzenine ilişkin olup süresiz şikayete konu edilebilir.

Somut olayda; takip dayanağı ilamda dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ve davacı adına tescili, tescil işleminin mümkün olmaması halinde ödenen bedelinin talep edildiği, bu durumda taşınmazın aynının tartışıldığı anlaşılmaktadır.

O halde Mahkemece, işin esası incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken şikayetin süreden reddi isabetsizdir.