Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2014/16385 K.2016/7053

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Davacı 3. kişi vekili, müvekliline ait işyerinde haciz yapıldığını haczedilen malların borçluya ait olmadığını haczin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı alacaklı davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, yapılan yargılama sonunda alacaklıdan mal kaçırmak için danışıklı işlemler yapıldığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, karar davacı 3. kişi tarafından temyiz edilmiştir.

Borçlu şirket aleyhine icra edilen haciz işlemi, 15.07.2013 tarihinde, ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... değişik iş sayılı ihtiyati haciz kararına dayanmaktadır. İcra ve İflas Kanunu'nun 261. maddesi gereğince; alacaklı, ihtiyati haciz kararının verildiği tarihten itibaren on gün içinde kararı veren mahkemenin yargı çevresindeki icra dairesinden kararın infazını istemeye mecburdur. Aksi halde ihtiyati haciz kararı kendiliğinden kalkar.

Somut olayda, ihtiyati haciz kararı 15.07.2013 tarihinde verilmiş, dava konusu haciz işlemi ise 10 günlük süre geçtikten sonra 25.10.2013 tarihinde uygulandığından ihtiyati haciz kararı kalkmıştır.

Bu nedenle davanın açıldığı tarih itibariyle geçerli bir haciz mevcut olmadığından davanın hukuki yarar yokluğundan reddi gerekirken, kesin hüküm oluşturacak şekilde davanın esası hakkında hüküm kurulması hatalı olmakla birlikte istem sonuçta reddedildiğinden, sonucu itibariyle doğru olan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.