Davacılar vekili dava dilekçesinde, ... ada ....parsel kapsamında kalan 2500 m2 yerinin önceki malik M.. Y..’dan satın ve devralındığını, taşınmazın hükmen davalı adına tescil edildiğini, hüküm dosyasında müvekkillerinin taraf olmadıklarını açıklayarak taşınmazın 2500 m2'lik bölümünün tapu kaydının iptaliyle vekil edenleri adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı İ.. Y.., 28.06.2011 tarihli keşif sırasında, taşınmazın öncesinin ortak miras bırakan M.. Y..’a ait olduğunu, 3 dönümlük bölümünün yakın muris A.. Y.. tarafından,1000 m2 yerin ise davacıların yakın murisi A.. Y.. tarafından satın alındığını ve davayı kabul ettiğini bildirerek beyanlarını imzasıyla onaylamış, sonraki oturumlara katılan davalı vekili, müvekkilinin kabul beyanının hatalı olarak zapta geçtiğini, davanın kabul edilmesinin söz konusu olmadığını bildirerek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm davacı vekili ile katılma yoluyla davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tarla niteliğindeki, 6117 m2 yüzölçüme sahip dava konusu .. ada 5 parsel, 24.12.1964 tarih 120 sayılı tapu kaydı kapsamında kaldığı Toprak Komisyonu tarafından 721 parsel olarak belirtildiği açıklanarak 23.09.1996 tarihinde Hazine adına tespit edilmiştir. Davalının babası A.. Y.. tarafından açılan tespite itiraz davası sonunda İncesu Kadastro Mahkemesi'nin 30.11.2000 tarih 1998/187 Esas 2000/163 Karar sayılı ilamı ile 3402 sayılı Kanun'un 36.maddesi uyarınca davanın reddine, taşınmazın tespit gibi Hazine adına tesciline karar verilmiş, hüküm Yargıtay 16.Hukuk Dairesi tarafından onanması ve hükmün 03.05.2001 tarihinde kesinleşmesi üzerine tapu kaydı oluşmuştur.
Toplanan deliller ve dosya kapsamından davanın belirtme öncesi nedenlere dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş ise de aşağıda açıklanan nedenlerle verilen karar usul ve yasaya uygun bulunmamaktadır. Mahkemece, davacı taraf satış senedine dayanarak istekte bulunmuş ise de davacılar ya da yakın miras bırakan A.. Y..’ın taşınmaz üzerinde zilyetliği bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Dosyadaki bilgi ve belgelere göre, davacılar ya da davacıların miras bırakanı A.. Y..’ın taşınmaz üzerinde zilyetliğinin bulunmadığı yönündeki değerlendirme isabetli ise de, davalı İ.. Y.., 28.06.2011 tarihli keşif sırasında, davayı kabul ettiğini bildirmiş beyanlarını tutanağı imzalamak suretiyle onaylamıştır.
6100 sayılı HMK.nun 308 (1086 sayılı HUMK.92.) maddesinde “..kabul, davacının talep sonucuna davalının tamamen veya kısmen muvafakat etmesi …” olarak düzenlenmiştir. HMK.nun 311 (HUMK. 95.) maddesi hükmüne göre kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Davalı vekili, kabul beyanının hataya dayandığını bildirmiş ise de davalı keşif zaptını beyanlarını okuyarak imzaladığına bu beyanının serbest iradesini ortadan kaldıran koşullar altında imzaladığına ilişkin bir iddia ileri sürülmediğine göre, mahkemece davalının kabul beyanının gözden kaçırılması doğru olmamıştır.
Kabule göre de, dava dilekçesinde dava değeri açıkça 8000 TL olarak gösterildiğine, yargılama sırasında başkaca değer belirlenmediğine ve davalı yargılama oturumlarında vekili ile temsil olunduğuna göre, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca nispi vekalet ücreti takdir ve tayini gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi de doğru görülmemiştir.
Davacı vekili ile davalı vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK.nun 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, taraflarca HUMK.nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK.nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 21,15 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacılar ve davalıya ayrı ayrı iadesine 10.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.