Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2014/16997 K.2016/7815

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Davacı 3. kişi şirket vekili, 07.12.2012 tarihinde haczedilen menkullerin müvekkiline ait olduğunu iddia ederek istihkak iddialarının kabulü ile menkuller üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı alacaklı ... AŞ. vekili, açılan davanın haksız ve yersiz olduğunu, 3. kişi şirket ve borçlu şirket arasında organik bağ bulunduğunu, öncelikle davanın süresinde açılmadığını süre ve esas yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, haczin, istihkak iddiasında bulunan davacı şirketin ortaklarından ...'ın huzurunda, 07.12.2012 tarihinde yapıldığı, istihkak davasının ise 7 günlük yasal süre geçtikten sonra, 13.03.2014 tarihinde açıldığı gerekçesiyle süre yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

Hüküm, davacı 3. kişi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, üçüncü kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davası niteliğindedir

1- Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre, davacı 3. kişinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2- Süre, istihkak davaları yönünden bir dava koşuludur. Bu nedenle HMK'nun 115/2. maddesi gereği dava koşulunun bulunmaması nedeniyle dava usulden reddedilmiştir. Öyle olduğuna göre, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 7/2. maddesi gereğince, kendisini vekille temsil ettiren davalı alacaklı yararına, maktu vekalet ücreti takdiri gerekirken, yazılı miktarda vekalet ücreti takdiri usul ve yasaya aykırı olup, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

./.