Davacı vekili. 44 ada 27 parsel sayılı taşınmazın kayden davalılara ait olduğunu, davacının dava konusu taşınmazın bir kısmını dava dışı F. D.'den haricen satın aldığını, bu kısım üzerine ev ve müştemilatını inşa ederek ağaç ektirdiğini, ancak muhdesatların bulunduğu kısmın Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından yol yapımı için kamulaştırıldığını, kamulaştırma bedelinin ise davalı kayıt maliklerine ödendiğini,
kamulaştırma neticesinde davacının taşınmazı boşaltmasının istenildiğini açıklayarak dava konusu taşınmazın üzerinde bulunan ev ve müştemilatı ile ağaçların vekil edenine ait olduğunun tespiti ile kamulaştırma neticesinde davalılara ödenen şimdilik 8.000,00.-TL kamulaştırma bedelinin istirdadı ile ödeme tarihinden itibaren en yüksek faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılardan Ayşe Karaca; istirdat davaları açmak için gerekli 1 yıllık zamanaşımı süresinin geçtiğini, davanın Karayolları Genel Müdürlüğü'ne yöneltilmesi gerektiğini, davanın kayıt maliklerine açılmasının hukuka aykırı olduğunu açıklayarak davanın reddini savunmuştur. Diğer davalılardan bir kısmı davanın reddine karar verilmesini istemiş, bir kısmı ise usulüne uygun dava dilekçesi tebliğine karşın duruşmalara katılmamış, cevap da vermemişlerdir.
Mahkemece; davanın husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilmesi üzerine hüküm, davacı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
Dava, taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatın aidiyetinin tespiti ve kamulaştırma bedelinin istirdadı istemine ilişkindir.
Mahkemece, yazılı gerekçeyle usulden davanın reddine karar verilmiş ise de mahkemenin bu görüşüne katılma olanağı bulunmamaktadır. Şöyle ki; dava konusu 44 ada 27 parsel sayılı taşınmazın 15.11.2007 tarihinde Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından kamulaştırıldığı, taşınmazın ve üzerindeki dava konusu muhdesatların bedelinin kayıt maliklerine ödendiği ve davalı gösterilen kişiler tarafından alındığı, dosya kapsamında yer alan bilgi ve belgelerden anlaşıldığına, davacı tarafından da dava konusu muhdesatlar için ödenen kamulaştırma bedelini parayı alan davalılardan istediğine ve böylece husumet doğru hasma yöneltildiğine göre husumetin doğrudan Karayollarına yöneltilmesi gerektiği gerekçesi ile davanın husumetten reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.
Davacı vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulüyle hükmün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 21,15 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 26.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.