Davacı vekili, asıl ve birleşen davada 10223 ada 38, 42 parseller ile 10223 ada 42 parsel üzerindeki 3 katlı bina, kamelya, barbekü, havuz, duvar, merdivenler, bahçe yer döşemeleri, aydınlatma düzenlerinin vekil edeni tarafından yapıldığını ve tüm ağaçların vekil edenince dikildiğini, anılan parseller hakkında Kayseri 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nde ortaklığın giderilmesi davasının görülmekte olduğunu beyanla taşınmazlar üzerinde bulunan bu muhdesatların vekil edenine ait olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.
Davalı O.. Ç.. vekili, davalı Ç.. E.., davalılar H.. Ç.. ve Berrin Kavaş vekili, davalı D.. E.. vekili, davalılar Ş.. T.. ve M.. M.. vekili ayrı ayrı davanın reddine karar verilmesini savunmuş; diğer davalılar cevap dilekçesi sunmamış, yargılama oturumlarına katılmamışlardır.
Mahkemece, asıl ve birleşen davanın kısmen kabul kısmen reddine, 10224 ada 42 parsel nolu taşınmaz üzerinde bulunan (eski tol ve ahır değeri olan 13.490,40 TL dışında kalan) 121.413,60 TL değerli yapı ile 13.01.2012 tarihli bilirkişi raporunda belirtilen.
8 adet 15-20 yaşlarında mavi ladin 450,00 TL'den 3.600,00 TL değerli, 2 adet 15-20 yaşlarında doğu ladini 300,00'er TL'den 600,00 TL değerli, 2 adet 15-20 yaşlarında selvi ağacı, 220,00 şer TL'den 450,00 TL değerli, 12 adet 10-12 yaşlarında gül 30,00 ar TL'den 360,00 TL değerli, 1 adet 10-12 yaşlarında mor salkım 50,00 TL değerli, 1 adet 10-12 yaşlarında kartopu 50,00 TL değerli, 30 adet 8-10 yaşlarında şimşir 20,00'şer TL'den 600,00 TL değerli, 1 adet 15-20 yaşlarında kayısı ağacı 75,00 TL değerli, 1 adet 10-15 yaşlarında kırmızı erik 40,00 TL değerli, 6 adet 10-15 yaşlarında top mazı 100,00'er TL'den 600,00 TL bedelli,
4 adet 5-6 yaşlarında top mazı 40,00 ar TL'den 160,00 TL değerli. 10224 ada 38 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan 13.01.2012 tarihli bilirkişi raporunda belirtilen.
14 adet mavi ladin 15-20 yaşlarında 300,00 TL'den 4.200,00 TL değeri, 30 adet sedir ağacı 5-6 yaşlarında 20,00 TL'den 600,00 TL değerli, 3 adet ceviz ağacı 4-5 yaşlarında 40,00 TL'den 120,00 TL değerli, 4 adet kayısı ağacı 12-15 yaşlarında 120,00 TL'den 480,00 TL değerli, 12 adet göknar ağacı 8-10 yaşlarında 150,00 TL'den 1.800,00 TL değerli, 11 adet elma ağacı 8-10 yaşlarında 120,00 TL'den 1.320,00 TL değerli, 4 adet kiraz ağacı 10-15 yaşlarında 120,00 TL'den 480,00 TL değerli, 3 adet vişne ağacı 8-10 yaşlarında 120,00 TL'den 360,00 TL değerli, 11 adet badem ağacı 10-12 yaşlarında 90,00 TL'den 990,00 TL değerli, 1 adet ladin
ağacı 8-10 yaşlarında 175,00 TL değerli, 8 adet iğde ağacı 10-15 yaşlarında 40,00 TL'den 320,00 TL değerli, 23 adet mavi selvi 5-6 yaşlarında 25,00 TL'den 575,00 TL değerli; 1023 ada, 3 parsel nolu taşınmaz üzerinde bulunan 13.01.2012 tarihli bilirkişi raporunda belirtilen; 70 adet 7-8 yaşlarında 50,00'şer TL'den 3.500,00 TL değerli sedir ağacının mülkiyetlerinin davacıya ait olduğuna, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Hüküm, süresi içerisinde kabul edilen kısım ve vekalet ücreti ile yargılama gideri yönlerinden davalılar M.. M.., Ş.. T.., Ç.. E.., F.. M.., Ş.. E.. vekili, davalı D.. E.. vekili, davalı O.. Ç.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatların aidiyetinin tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, her ne kadar yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki. HMK'nun 259. maddesi uyarınca ve Daire uygulamasına göre uyuşmazlık taşınmaza ilişkin olduğundan tanıkların davaya konu taşınmaz başında dinlenmesi gerekmektedir.
Mahkemece, taraf tanıkları taşınmaz başında dinlenmemiş olduğundan davaya konu yapı ile ağaçlardan hangilerinin ve kaç tanesinin davacı tarafından meydana getirildiği, dikildiği taraf tanıklarından taşınmaz başında sorulmamış, bu hususlar Mahkemece tam olarak açıklığa kavuşturulmamıştır.
Bu nedenle, HMK'nun 243 ve 244. maddelerine göre, taraf tanıklarının davetiye ile çağrılmak suretiyle taşınmaz başında yapılacak keşifte dinlenerek nizalı muhdesatların kim tarafından ne zaman yapıldığının, dikildiğinin tüm muhdesatlar için ayrı ayrı sorularak bu yönde beyanlarının alınması, beyanlar arasında aykırılık çıktığı takdirde aynı Kanun'un 261/1.
(HUMK'nun 265) maddesi hükmü gözönünde tutularak çelişkinin giderilmesine çalışılması, ondan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek elde edilecek sonuca göre bir karar verilmesi gerekmektedir. Açıklanan araştırma ve inceleme yapılmadan eksik araştırma ile yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
Kabule göre de, Türk Medeni Kanunu hükümlerine göre arz üzerindeki bütünleyici parça nitelikli muhdesatların mülkiyetinin arzın mülkiyetine tabi olduğu gözetildiğinde sadece muhdesatların kim tarafından meydana getirildiğinin tespitine karar verilmekle yetinilmesi gerekirken mülkiyetin tespitine karar verilmesi doğru olmadığı gibi; davanın niteliği göz önüne alınarak hükümde muhdesatların değerinin belirlenmesi de isabetli değildir.
Davalılar M.. M.., Ş.. T.., Ç.. E.., F.. M.., Ş.. E.. vekili, davalı D.. E.. vekili, davalı O.. Ç.. vekilinin temyiz itirazları açıklanan bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile Yerel Mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma sebebine göre yargılama gideri ve vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, taraflarca HUMK'nun 388/4.
(HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 1.691,00 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davalı D.. E.. ve bir kısım davalılar M.. M.. ve müştereklerine ayrı ayrı iadelerine ve 21,15 TL peşin harcın da istek halinde davalı O.. Ç..'e iadesine, 19.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.