Davacı üçüncü kişi vekili, Ümraniye 3. İcra Müdürlüğü'nün 2010/22208 sayılı Takip dosyasında yazılan talimat uyarınca Sultanbeyli 1. İcra Müdürlüğü'nün 2012/671 sayılı Talimat dosyasında yapılan 24.05.2012 günlü hacze konu menkullerin davacı üçüncü kişi Şirkete ait olduğunu, dava dışı ... şirketinden fabrikadaki tüm demirbaşlarla devralınmış faturalı eşyalar olduğunu, borçlu ile 3. kişi Şirketlerin birbirleri ile bağlantısı olmadığını belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına ve tazminata karar verilmesini istemiştir.
Davalı alacaklılar vekili, üçüncü kişi Şirketin borçlu şirkete çıkan yangından sonra kurulan tabela şirketi olduğunu, borçlu Şirketle ticari ünvanları arasında benzerlik olduğunu, şirketlerin ortaklarının yakın akraba olup aralarında organik bağ olduğunu, haciz esnasında borçlu firmaya ait evraklar bulunduğunu ve borçlu şirket yetkilisinin hazır olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece toplanan delillere göre: borçlu ve üçüncü kişi şirketlerin faaliyet alanlarının aynı olduğu, borçlu Şirketin 14.02.2007 tarihinde çıkan yangından sonra esasında faaliyetine son verdiği, üçüncü kişi Şirketin ise bu tarihten sonra borçlu Şirket yetkilisinin kızı ve oğlu tarafından kurulduğu, haciz esnasında borçlu Şirket yetkilisinin hazır olduğu ve evrak araştırmasında borçlu Şirkete ait çok sayıda evrak bulunduğu, iki şirket arasında organik bağ olup faaliyetlerin üçüncü kişi Şirket üzerinden devam edildiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, esası yönünden davacı üçüncü kişi vekili tarafından, vekalet ücreti yönünden davalı alacaklılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı üçüncü kişi vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalı alacaklılar vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Dava, üçüncü kişinin İİK'nun 96. vb. maddeleri uyarınca açtığı "istihkak" davası niteliğindedir.
İstihkak davaları, İİK'nun 97/11. maddesi uyarınca genel hükümler dahilinde basit yargılama usulüne tabidir.
Davanın esasına yönelik red kararı verildiğine göre; karar tarihi itibarı ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hacizli malların değeri ile alacak miktarından hangisi az ise onun üzerinden hesaplanacak nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir.
Somut olayda dava değeri hacizli malların değeri olan 42.080,00 TL'sıdır.
Belirtilen bu hususlar dikkate alınmadan davalı alacaklı taraf yararına maktu vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olmuştur.
Ne var ki, yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK'nun ek Geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
Davacı üçüncü kişi vekilinin yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının reddine; davalı alacaklılar vekilinin (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulüne ve kararın hüküm fıkrasının 5. bendindeki “ 440,00.-TL maktu…” rakam ve sözcüklerinin çıkartılarak yerine “4.928,80-TL…” ibaresinin yazılmasına, hükmün düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 24,30 TL peşin harcın istek halinde temyiz edenlere iadesine 17.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.