Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2014/17455 K.2015/19387

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Borçlu vekili İcra Mahkemesi'ne başvurusunda; alacaklı tarafından vekiledeni aleyhine başlatılan ilamlı takipte, borçlu olarak Tuzla Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün gösterildiğini, Tuzla Vergi Dairesi'nin tüzel kişiliği bulunmadığından aleyhine icra takibi yapılamayacağını ve dayanak ilamın kesinleşmeden takibe konulamayacağını belirterek takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme'ce Tuzla Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün tüzel kişiliği bulunmadığından hakkındaki takibinin iptaline, dayanak ilam kesinleşmeden takibe konu edilebilecek ilamlardan olmakla buna ilişkin şikayetin ise reddine karar verilmiş, kabule ilişkin hüküm alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Takibe dayanak Bakırköy 4. İcra Ceza Mahkemesi'nin 03/03/2014 tarih, 2013/113 Esas, 2014/63 Karar sayılı ilamında, Tuzla Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne izafeten Muhakemat Müdürlüğü'nün sanık olarak yer aldığı; iş bu ilama dayalı olarak başlatılan takipte ise borçlu olarak Tuzla Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne izafeten Muhakemat Müdürlüğü'nün gösterildiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda, yapılan icra takibi dayanak ilama uygun olup Mahkeme'ce bu yöndeki şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle şikayetin kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.