Davacı vekili dava dilekçesinde. Elmalı Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/88 Esas ve 2011/20 Karar sayılı dosyası ile dava açtıklarını, ancak anılan davada verilen kesin süre içerisinde gider avansının süresinde yatırılmaması nedeniyle davanın usulden reddedildiğini, aslında süresinde yatırdıklarını, dava konusu 57 ada 35 sayılı parselde kayıtlı kargir ev ve avlusu bulunan taşınmazın İ.
A. adına kayıtlı iken, 21.01.2001 tarihinde ölümüyle mirasçılarına geçtiğini, mirasçılarından A A'ın miras payını Ö. A. ve İ. A.'a temlik ettiklerini, M.. A..'ın da 09.10.2006 tarihinde Elmalı Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2001/41 sayılı veraset ilamına dayanılarak Elmalı Noterliği'nde düzenlenme şeklinde miras payının temliki işlemiyle miras payının Z.. B.. ve G. A.'a temlik edildiğini, temlik bedeli olan 15.000 TL'nin nakden ödendiğini, vekil edeni Z.. B.. davalı M..
A..'dan senet uyarınca sözleşme gereğinin yerine getirilmesini tapuya gelerek taşınmazın kendisine devrini istemiş ise de, M.. A..'ın bu işlemi yapmaya yanaşmadığını açıklayarak tarafları arasında yapılan miras payının devri sözleşmesine göre, M.. A..'ın 57 ada 35 nolu taşınmazdaki miras payının iptali ile vekil edeni Z.. B.. adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı yargılama oturumunda davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, “57 ada 35 parsel sayılı taşınmazdaki davalının miras hissesini Mehmet ve Havvana kızı 01.09.1973 doğumlu Z.. B.. adına tapuya kayıt ve tesciline” karar verilmesi üzerine, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, TMK'nun 677. maddesi uyarınca, mirasçılar arasında yapılan miras payının devri sözleşmesine dayalı miras payı bakımından iptal ve tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece, yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de, mahkemenin bu görüşüne katılma olanağı bulunmamaktadır. Davacı vekili, 09.10.2006 tarihinde noterde düzenlenen 7301 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde miras hissesinin temliki sözleşmesine dayanarak M..
A..'ın miras payı bakımından tapu kaydının iptali ile vekil edeni adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi isteğinde bulunmuştur. Söz konusu miras payının devri sözleşmesine göre davalı M.. A.. babası İsmail'den gelen 57 ada 35 sayılı parselde bulunan miras payını bedeli karşılığında diğer mirasçılar Z.. B.. ile dava dışı Gülcan Ay'a devrettiği anlaşılmaktadır. Söz konusu taşınmaz 13.11.1981 tarihinde kesinleşen kadastro sonucu Bekir oğlu İ.
A. adına tapuya tescil edilmiştir. Dosya arasında bulunan Elmalı Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 30.01.2001 tarih ve 2001/41 Esas, 2001/38 Karar sayılı veraset belgesine göre, miras bırakan Bekir oğlu İ.
A.'ın 21.01.2001 tarihinde öldüğü, geriye mirasçı olarak Abla, Muammer, Bekir ve Ömer A.'ı bıraktığı belirlenmiş ise de, aynı yer Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 14.02.2007 tarih ve 2007/46 Esas, 2007/71 Karar sayılı dava dosyası ile muris Bekir oğlu İsmail'in anılan veraset belgesinin iptali davasının açıldığı ve sözü edilen 14.02.2007 tarihli kararla davanın kabulüne ve anılan veraset belgesinin iptaline karar verildiği, mirasçılarının Abla, Kadriye, Gülcan, Adem, Rabia, Yasemin ve mirasçı Ömer'in boşadığı eşi Zeynep'ten olma Ö. ve İ.
C. olduğunun belirlendiği, bu şekilde davanın sonuçlandığı, dosyadaki bilgi ve belgelere göre, İ.
A.'ın 21.01.2001 tarihinde evli olarak vefat etmesi üzerine, yasal mirasçılarından oğulları Muammer, Bekir ve Ömer Ay'ın Elmalı Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2001/38 Esas ve 2011/50 Karar sayılı ilamı ile mirası reddettiklerinden ve Mahkemece reddi miras talebinin tesciline karar verildiğinden murisin mirası menkul ve gayri menkul malları üzerinde TMK'nun 611. maddesi uyarınca, mirasçılarının 14.02.2007 tarihli alınan veraset belgesinin iptali ile yeni veraset belgesinin verilmesine karar verildiği, mirasçılarının yukarıda açıklandığı şekilde olduğu Muammer'in iptal üzerine verilen veraset belgesinde payının bulunmadığı,
Muammer'in çocuklarının mirasçı olarak yer aldığı belirlenmiştir. Sözleşmenin yapıldığı 09.10.2006 tarihinden önce alınan 30.01.2001 tarihli veraset belgesine göre, Muammer, İsmail'in mirasçısı olarak görülmekte ise de, 2001 yılında aynı mahkemeden verilen mirasın reddi davasını açanlar arasında mirasçı M..
A..'ın yer aldığı, ancak önceki veraset belgesinin iptaline karar verildiği, böylece Muammer'in mirası redddetmesi nedeniyle kendisine değil mirasçılarına payın geçtiği, dosya kapsamındaki tüm bilgi ve belgeler ile veraset belgesiyle sabittir.
Miras payının devri sözleşmesi görüldüğü gibi, Elmalı Sulh Hukuk Mahkemesi'nin Muammer, Bekir ve Ömer tarafından açılan 2001/38 Esas, 2001/50 Karar sayılı ilamı ile mirası reddettiği ve sözleşmenin yani miras payının devri sözleşmesinin yapıldığı tarihte Muammerin mirasçı olmadığı görülmektedir.
Ancak, Elmalı Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 08.11.2001 tarih, 2001/36 Esas ve 2001/134 Karar sayılı dava dosyası ile davacı Mustafa Gencer tarafından davalılar Ömer Ay ve M.. A.. tarafından açılan ve mirasın reddiyle sonuçlanan Elmalı Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2001/38 Esas ve 2001/50 Karar sayılı mirasın gerçek reddi kararının iptalinin istenildiği ve Elmalı Asliye Hukuk Mahkemesi'nin açıklanan esas ve karar sayılı ilamıyla mirasın reddi kararının Ömer ve M..
A.. yönlerinden iptaline karar verildiği saptanmıştır.
Dava konusu 57 ada 35 sayılı parselin geri çevirme üzerine getirtilen tapu kaydına göre, intikalin hatalı alınan veraset belgesi üzerine ve bu veraset belgesi esas alınarak yapıldığı 20.02.2007 tarihinde yapılan intikalde Muammer'in yer almadığı, malikler arasında bulunmadığı ancak, dosyadaki bilgi ve belgeler ile veraset belgeleri karşılaştırıldığında Muammer'in çocuklarının malik göründükleri, davanın 09.10.2012 tarihinde açıldığı ve dava tarihinde Muammer'in malik görülmediği belirlenmiştir
Kural olarak, her dava açıldığı tarihte yürürlükte bulunan kanun hükümleri uyarınca dava koşulları değerlendirilir ve dava şartı araştırılır. Davanın açıldığı, 09.10.2012 tarihinde davada davalı gösterilen M.. A.. kayıt maliki değildir. Dava açıldığı tarihte kural olarak tapu iptali ve tescil davalarında dava kayıt malikine, kayıt maliki ölmüş ise mirasçılarına yöneltilerek açılır. Davalı M.. A.. dava tarihinde sağ olup, ancak kayıt maliki değildir.
Saptanan bu somut ve hukuki olgular karşısında davanın dava tarihinde davalı Muammer'in pasif husumet ehliyeti bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle miras payı bakımından mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi doğru değildir.
Öte yandan, mahkemece hüküm fıkrasında sadece parsel sayılı taşınmazdaki davalının miras hissesini Z.. B.. adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş olup, iptal konusunda bir hüküm kurulmamıştır. İptale karar verilmeden tescile karar verilemez. Yazılı şekilde kurulan hükmün infazda duraksama yaratacağı açıktır. Hüküm, bu haliyle HMK'nun 297. maddesine aykırı bulunmaktadır. Bir hüküm fıkrasında bulunması gereken hususlar HMK'nun 297 ve devamı maddelerinde tek tek bendler halinde açıklanmıştır. Yerel mahkemenin hüküm fıkrası bu haliyle de yerinde görülmemiştir.
Davalının temyiz itirazlarının açıklanan nedenlerle kabulüyle yerel mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca davalının pasif husumet ehliyeti yokluğu sebebiyle BOZULMASINA, 25.09.2014 taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 161,30 TL peşin harcın istek halinde davalıya iadesine, 25.09.2014 tarihinde karar verildi