Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2014/17654 K.2016/2130

Davacı-karşı davalı ... ile davalı-karşı davacı ... aralarındaki mal rejiminden kaynaklanan alacak davasında davanın kabulüne, karşı-davanın kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin talebin reddine dair 6. Aile Hukuk Mahkemesi'nden verilen 13.11.2013 gün ve 669/1379 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı-karşı davalı vekili ile davalı-karşı davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı-karşı davalı ... vekili, mal rejiminin tasfiyesiyle dava dilekçesinde belirtilen 2 ve 3 nolu bağımsız bölümler nedeniyle tapu iptal tescil talep etmiş, 24.04.2007 havale tarihli dilekçe ile 60.000-TL alacak isteğinde bulunmuş, bu miktar üzerinden harç yatırmış, karşı davanın reddini savunmuştur.

Davalı-karşı davacı ... vekili, asıl davanın reddini savunmuş, karşı dava dilekçesinde mal rejiminin tasfiyesiyle iki adet araç nedeniyle 12.000-TL alacak isteğinde bulunmuştur.

Mahkemece, asıl davada davanın kabulüne, davalının davacıya 60.000-TL ödemesine, karşı davada karşı davanın kısmen kabulüne, karşı davalının karşı davacıya 10.499,13-TL'yi karşı dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ödemesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, hem asıl dava hem karşı dava yönünden her iki taraf vekilince ayrı ayrı temyiz edilmiştir.

1-Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına, taraflar arasındaki yararlar dengesine, TMK'nun 4. maddesinde (TBK md. 50/2) öngörülen hukuk ve hakkaniyet ilkelerine uygun bulunduğuna göre, davacı-karşı davalının tüm, davalı-karşı davacının aşağıda belirtilen bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davalı-karşı davacının 2 nolu bağımsız bölüme yönelik temyiz itirazlarına gelince; Mahkemece hükme esas alınan 10.09.2013 tarihli hesap bilirkişi raporunda asıl dava konusu 2 nolu bağımsız bölüm de dahil edilerek yapılan hesaplama uyarınca davanın kabulü ile 60.000-TL'nin tahsiline karar verilmişse de; taraflar 07.09.1991 tarihinde evlenmiş olup 2 nolu bağımsız bölüm evlenme tarihinden önce 13.11.1990 tarihinde satın alındığından davalı-karşı davacının kişisel malıdır. Evlilik tarihinden sonra da, davacı-karşı davalının

kişisel ya da edinilmiş malı ile katkıda bulunduğu da ileri sürülüp kanıtlanamamıştır. Bu nedenle uyuşmazlığın mal rejiminin tasfiyesi hükümlerine göre çözümü mümkün değildir. Mahkemece, bu bağımsız bölüm hakkında açılan mal rejiminin tasfiyesine ilişkin davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hesaplamaya dahil edilerek davacı-karşı davalı lehine fazla alacağa hükmedilmesi doğru olmamıştır.