Davacı vekili; 188 ada 1 parsel, 157 ada 4 parsel, 181 ada 16 parsel, 181 ada 39 parsel, 157 ada 25 parsel, 175 ada 32 parsel ve 116 ada 33 parsel sayılı taşınmazların tarafların murisi ...'ndan intikal ettiğini,ancak kadastro çalışmaları sırasında davalıların davacının ... da yaşıyor olmasından yararlanarak dava konusu taşınmazları adlarına tescil ettirdiklerini, bu durumu davacının ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2007/621 Esas sayılı dosyası ile görülen ecrimisil davasında öğrenmiş olduğunu açıklayarak dava konusu taşınmazların davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptali ile taşınmazların murisin mirasçıları adına kayıt edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesi ile, taşınmazların murisin ölümünden sonra davalılar tarafından emek ve para sarf edilerek imar ve ihya edildiklerini, davacının, muristen taraflara intikal eden paydan feragat etmesi kaydıyla davacıya yer satın alındığını, davacı adına satın alınarak kendisine verilen yerin ... ... Köyü'nde 20 dönüm miktarlı bir arazi olduğunu, bu şekilde davacıya verilen yerin miras hakkına istinaden peşinen verilmiş olduğundan davacının miras hakkından feragat etmiş olduğunun kabulünün gerektiğini açıklayarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece; davanın kabulü ile 188 ada 1 parsel, 157 ada 4 parsel, 181 ada 16 parsel, 181 ada 39 parsel, 157 ada 25 parsel, 175 ada 32 parsel ve 116 ada 33 parsel sayılı taşınmazların davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptali ile taşınmazların ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 11.03.2004 tarih ve 2004/ 276 Esas, 2004/325 Karar sayılı veraset ilamındaki payları dikkate alınarak davacı ve davalılar adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi üzerine hüküm, süresi içerisinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere ve delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davalılar vekilinin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun olan hükmün esasının ONANMASINA,
Davalılar vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; tapu iptali ve tescil istemi ile ilgili olarak açılan eldeki davada, dava değeri: 30.000 TL olarak bildirilmiş ve alınması gereken harçlar bu değer üzerinden yatırılmıştır. Kaldı ki, dava değerine itiraz olunmamıştır. Mahkemece yapılan keşif sonucunda dava konusu taşınmazların değeri 98.432,27 TL olarak belirlenmişse de, noksan harç tamamlanmamıştır. Hal böyle olunca dava değeri olarak gösterilen 30.000 TL'den davacının payına isabet eden miktar üzerinden vekalet ücreti takdiri gerekirken eksik peşin harcı tamamlanmayan keşifte tespit edilen değer üzerinden ve davacıya ait pay göz ardı edilerek vekalet ücret takdiri usul ve kanuna aykırıdır.
Davalılar vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde olduğundan kabulüyle hükmün, vekalet ücretine ilişkin bölümünün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.462,00 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 4.796,15 TL'nin temyiz eden davalılardan alınmasına, 31.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.