Davacılar vekili, ... 39. Noterliği'nin 09.06.2005 tarih 13128 yevmiye nolu düzenleme şeklinde miras payının devri sözleşmesine dayalı olarak 36959 ada 3 parsel 16 nolu bağımsız bölüm ile, 36420 ada 6 parsel sayılı taşınmazda davalı adına kayıtlı hisselerin tapu kayıtlarının iptali ile davacılar adına eşit oranda tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece; davanın kabulü ile 36959 ada 3 parselde 13.06.2003 tarih ve 3777 yevmiye ile kat irtifakına geçilen ve 50/996 arsa paylı 3. normal kat 16 nolu bağımsız bölümün tapusunun iptali ile miras payları ve düzenleme şeklinde miras payının devri sözleşmesinde satılan hisselere göre tapuya tesciline, 36420 ada 6 parselde kayıtlı arsa nitelikli taşınmazın 371/795 hisseli tapusunun iptali ile miras payları ve düzenleme şeklinde miras payının devri sözleşmesinde satılan hisselere göre tapuya tesciline, Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 16.285,10 TL harçtan peşin alınan 59,40 TL'nin mahsubu ile bakiye 16.225,70 TL harcın davalıdan alınmasına karar verilmesi üzerine; hüküm, süresi içeresinde davalı vekili tarafından esasa ilişkin olarak ve harç yönünden temyiz edilmiştir.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davalı vekilinin yerinde olmayan tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün esasının ONANMASINA,
Davalı vekilinin harç yönünden temyiz itirazlarına gelince; dosyada mevcut 05.11.2012 tarihli bilirkişi raporunda dava konusu 36420 ada 6 parsel sayılı taşınmaz hakkında değer belirtilmediği, dava dilekçesinde dava değeri olarak 4.000,00 TL yazılı olduğu, ancak nizalı taşınmazlar için ayrı ayrı değer gösterilmediği dikkate alınarak, dava dilekçesinde bildirilen 4.000,00 TL'nin ne kadarının davaya konu 36420 ada 6 nolu parsel için gösterildiğinin belirlenmesi,
36420 ada 6 parselin bu şekilde belirlenecek değeri ile diğer nizalı taşınmazın anılan bilirkişi raporuna göre belirlenen ve üzerinden harç tamamlatılan değeri 90.000,00 TL'nin toplamı üzerinden davalının tapu kayıtlarına göre hissesine düşen miktarın dava değeri olduğunun gözetilmesi, açıklanan şekilde belirlenecek dava değerine göre dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Harçlar Yasası ve buna bağlı bir sayılı harçlar tarifesi uyarınca nispi harcın hesaplanması gerekirken Mahkemece, davalı aleyhine yazılı olduğu üzere fazla harcın hüküm altına alınması doğru olmamıştır.
Davalı vekilinin harç yönünden temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde olduğundan kabulü ile Yerel Mahkeme kararının harç bölümünün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince ... Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 24,30 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 07.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.