Davacı vekili, Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan tescil harici taşınmaza davalı tarafından prefabrik konutlar yapılmak suretiyle müdahalede bulunulduğunu ileri sürerek dava konusu yere davalıların müdahalesinin men'ine ve taşınmaz üzerindeki muhdesatların kal'ine karar verilmesini istemiştir.
Davalılar vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, aynı davanın Mahkeme'nin 2012/87 Esasında açılmış ve halen derdest olduğu gerekçesiyle HMK'nun 114/1-ı. ve 115. maddesi gereği davanın dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine karar verilmiştir.
Hüküm, süresi içerisinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; davanın açılması sırasında düzenlenen harçlandırma formu belgesine göre eldeki davanın 07.03.2012 tarihinde saat 13.57'de açıldığı, Mahkemece derdestliğe konu olarak değerlendirilen Çeşme Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/87 Esas sayılı dosyasında görülmekte olan davanın ise aynı gün saat 14.04'te açılmış olduğu, dolayısıyla eldeki davanın daha önce görülmeye başlandığı ve eldeki dosyada delillerin toplandığı gözönünde bulundurularak işin esasına ilişkin olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesi gerekirken derdestlik nedeniyle yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiş olması doğru olmamıştır.
Davacı vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 14.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.