Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2014/18327 K.2015/21545

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Alacaklı tarafından borçlu aleyhine Birecik Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2004/1.K. Sayılı boşanma ilamında hükmedilen nafakanın tahsili amacıyla ilamlı takip başlatıldığı, borçlu İcra Mahkemesi'ne başvurusunda;takip konusu alacağın bir kısmının banka aracılığıyla, bir kısmının ise müşterek çocukları üzerinden banka havalesi yapılarak ödendiği, geri kalan alacak için de 23.11.2012 tarihli belge düzenlendiğini, borcunun kalmadığını açıklayarak, ödeme sebebiyle takibin iptalini ve araç üzerindeki haczin kaldırılmasını talep etmiş, Mahkemece 23.11.2012 tarihli ibranameye göre takip konusu alacağın takip tarihinden sonra ödendiğinden bahisle takibin iptaline karar verilmiş, hüküm alacaklı vekilince temyiz edilmiştir.

İİK.nun 33/1. maddesinde; icra emrinin tebliği üzerine borçlu yedi gün içinde dilekçe ile icra mahkemesine başvurarak borcun zamanaşımına uğradığı veya imhal veya itfa edildiği itirazında bulunabilir. İtfa veya imhal iddiası yetkili mercilerce re'sen yapılmış veya usulüne göre tasdik edilmiş yahut icra dairesinde veya icra mahkemesinde veya mahkeme önünde ikrar olunmuş senetle tevsik edildiği takdirde icranın geri bırakılmasına karar verileceği hükmü düzenlenmiştir.

Somut olayda; borçlunun dayandığı 23.11.2012 tarihli belge alacaklı vekili tarafından kabul edilmemiştir.Bu durumda anılan bu belge yukarıda açıklanan yasal düzenlemede bahsedilen belgelerden kabul edilemez. İcra Mahkemesi'nce diğer iddia ve ödeme belgelerinin yine İİK 'nun 33/1.maddesi kapsamında incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi yerine, eksik incelemeyle yazılı şekilde sonuca gidilmesi isabetsizdir.

..//..