Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2014/1842 K.2014/20631

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Borçlu aleyhine Bursa 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2011/474 Esas-2012/556 Karar sayılı ilamına dayanılarak ilamlı takip başlatılmıştır. Borçlu vekili, İcra Mahkemesi'ne başvurusunda, diğer şikayet nedenleri yanında takip dayanağı ilamın mülkiyet hakkına dayalı tapu iptal ve tescil davasından kaynaklandığını, bu haliyle, taşınmazın aynına ilişkin olduğundan kesinleşmeden takibe konulamayacağını, karar düzeltme aşamasında olduğunu ileri sürerek, takibin iptalini talep etmiştir.

Mahkemece, karar düzeltme yoluna gidilmesinin takibe engel olmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiş, hüküm, borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir

6100 sayılı HMK'na eklenen "Geçici madde 3" atfı ile uygulanması gereken HUMK'nun 443/4. maddesi (6100 sayılı HMK'nun 367/2. maddesi) gereğince gayrimenkule ve buna ilişkin ayni haklara dair hükümler kesinleşmedikçe icra edilemez.

Somut olayda; takip dayanağı ilamda dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ve davacı adına tescilinin istendiği, bu durumda taşınmazın aynı tartışıldığından kesinleşmeden infazının yapılamayacağı, ilamın, Yargıtay 14. HD'nin 11/06/2013 tarih, 2013/3889 - 8815 sayılı ilamı ile onanmış ise de; karar düzeltme yoluna başvurulduğu için henüz kesinleşmediği anlaşılmaktadır.

O halde; Mahkemece, borçlunun ilamın kesinleşmeden infaz edilemeyeceği yönündeki şikayetinin yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda kabulü ile takibin iptaline karar verilmesi yerine, istemin olaya uygun düşmeyen gerekçe ile reddi isabetsizdir.