Asıl dosyada davacı ... vekili; tarafların kardeş olup 1580 ada 8 parsel sayılı taşınmazda hissedar olduklarını, davalı tarafından Kocaeli 2.Sulh Hukuk Mahkemesi'nde 2008/435 Esas sayılı dosya ile ortaklığın giderilmesi davası açıldığını, bu dava dosyasının Kocaeli 1.Sulh Hukuk Mahkemesi'ndeki 2007/955 Esas sayılı dosya ile birleştirildiğini, taşınmaz üzerindeki binanın mülkiyeti konusunda taraflar arasında ihtilaf olduğunu, davalı ile dava dışı kardeşleri ...'in daha önce bu taşınmazda yarı yarıya hissedar iken vekil edeninin ablası ...'in hissesini 16.05.2002 tarihinde satın aldığını,
satın alma tarihinde taşınmaz üzerinde iki katın kaba inşaatı bitmiş halde bina bulunduğunu, bu inşaatı o zamanki hissedar dava dışı kardeşleri ... ile davalının birlikte yaptıklarını, vekil edeninin ise ablası ...'in hissesini satın aldıktan sonra bu iki katlı binanın üzerine kendi adına üçüncü katı yaptığını, üçüncü katın bütün harcamalarının vekil edeni tarafından yapıldığını açıklayarak dava konusu taşınmaz üzerindeki binanın ilk iki katının mülkiyetinin 1/2 hissesinin ve üçüncü katın tamamının mülkiyet hakkının vekil edenine aidiyetinin tespitine,
tapu kütüğünde beyanlar hanesinde bu aidiyetin şerhine karar verilmesini talep ve dava etmiş, birleşen dosyada ise davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Birleşen dosyada davacı ... vekili; 2000 yılında meydana gelen kazada vekil edeninin yaralandığını, kocasının vefat ettiğini, kaza neticesinde kendisi işlerini takip edemeyeceğinden dolayı kızkardeşi olan davacı ...'e vekalet verdiğini, vekil edenine kocasından miras kalan bankalardaki birikimler, maaş, sigorta alacağı vs.mevduatlar davacı tarafından çekilerek dava konusu binanın bulunduğu arsanın vekil edeninin paraları kullanılmak suretiyle alındığını, daha sonra yine vekaletnameler kullanılarak paralar bankalardan çekilerek binanın yapıldığını ve son halini aldığını açıklayarak taşınmaz ve üzerinde yapılmış bulunan binanın vekil edenine ait olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiş, asıl dosyada ise davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece; "...asıl dosya yönünden davanın kabulüne, 1580 ada 8 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan zemin +2 katlı binanın 2.katındaki her iki dairenin davacı tarafından yaptırıldığının tespitine, birleşen dosya yönünden davanın reddine" karar verilmiştir.
Hüküm, davalı-birleşen dosya davacısı ... vekili tarafından dilekçesinde yazılı nedenlerle süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; dosya içeriğindeki tapu kaydının incelenmesinde; dava konusu muhdesatın üzerinde yer aldığı 1580 ada 8 parsel sayılı taşınmazın 1/2 hissesinin davacı ... adına 16.05.2002 tarihinde alım hukuksal sebebine dayalı olarak, 1/2 hissesinin ise davalı ... adına 13.03.2001 tarihinde yine alım hukuksal sebebine dayalı olarak arsa vasfıyla tescil edildiği, taraflar arasında derdest ortaklığın giderilmesi davasının da bulunduğu anlaşılmaktadır.
19.11.2009 tarihinde 1 fen bilirkişisi ve 1 inşaat bilirkişisi marifetiyle mahallinde keşif yapılmıştır. Davacı tanıkları keşif zaptına geçen beyanlarında özetle; tarafların binayı zemin + 1. kat vaziyetinde iken aldıklarını, taşınmazdaki inşaat işleri sebebiyle yaptıkları işçilik ücretlerinin davacı tarafından ödendiğini bildirmişlerdir.
Davalı tanıkları ise keşif zaptına geçen beyanlarında özetle; tarafların binayı 2 katlı kaba inşaat halinde iken aldıklarını, binanın yaptırılmasında ve inşaatın tamamlanması işinde davacının şahsi emeğinin fazla olduğunu, davalının ise maddi katkısının daha fazla olduğunu bildirmişlerdir. İnşaat bilirkişi raporu ile taşınmazdaki binanın durumu belirlendikten sonra ayrı ayrı her katın yapı bedeli tespit edilmiştir.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davalı-birleşen dosya davacısı ... vekilinin birleşen dosya ile ilgili yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile birleşen dosya yönünden davanın reddine ilişkin hüküm fıkrasının ONANMASINA,
Asıl dosya davacısı ... 2002 tarihinde 1/2 hisse ile taşınmazı satın aldığında zemin +1.kat kaba inşaat halinde mevcut olup, bu dönemde 21.08.2000 tarihli vekaletname ile davalı ...'ün vekilidir.
Tanık beyanları ve dosyadaki bilgi ve belgelerden davalı ...'ün bir kısım mallarının satılması ile elde edilen gelirler ve tazminat gelirlerinden tahsil ettikleriyle ve kendisi de çalışıyor olması nedeniyle şahsi geliri ve emeğini de katarak 2.katın iki daire inşaatını yaptırdığı delillerden anlaşılmakta olduğundan; bu durumda dava konusu taşınmaz üzerindeki mevcut binanın çekişmeli 2.katındaki dairelerin de tarafların her ikisi tarafından meydana getirildiğinin kabulü gerekir.
Bu nedenle taraflardan ... tarafından açılan asıl davanın da reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı-birleşen dosya davacısı ... vekilinin buna ilişkin temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle, yerel mahkeme hükmünün asıl dosya yönünden davanın kabulüne ilişkin kısmının 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollaması ile halen yürürlükte bulunan 1086 sayılı HUMK'nun 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 705,00 TL peşin harcın istek halinde davalı-birleşen dosya davacısı ...'e iadesine 30.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.