Davacı alacaklı vekili, İcra Müdürlüğü’nün 2012/1650 sayılı Takip dosyasında yapılan 01.08.2012 günlü hacze ilişkin İİK'nun 99. maddesi uyarınca alacaklı tarafa süre verildiğini, borçlu ...'nin borcunun tamamını ödediğini, diğer borçlu için hacze gidildiğini, hacizde borçluya ait belgenin bulunduğunu, takibe konu borcun işçilik alacağından kaynaklandığını ve alacaklının her iki şirkette çalıştığını, İş Mahkemesi'nde dinlenen tanıkların iki şirketin aynı binada, elemanlarının da aynı atölyede çalıştıkları yönünde beyanda bulunduklarını, istihkak iddiasının kötü niyetli olduğunu belirterek davanın kabulü ile istihkak iddiasının kaldırılmasına ve tazminata karar verilmesini istemiştir.
Davalı üçüncü kişi vekili, mahcuzların ve haciz adresinin borçlu ile ilgisinin bulunmadığını, davalı üçüncü kişinin borcunun tamamını ödediğini, alacaklı tarafın diğer borçluya düşen kısmı da kendilerinden tahsil etmeye çalıştığını, işçilik alacağı ile ilgili dava sırasında aynı yerde faaliyet gösterdiklerini, borçlunun haciz adresinden taşındığını, her birinin sorumlu olduğu işçilik alacağı tutarının ayrı ve belli olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Davalı borçlu, usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadığı gibi cevap da vermemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre: davacı ve borçlunun farklı adreslerde faaliyet gösterdiği, İİK’nun 97/a maddesindeki mülkiyet karinesinin üçüncü kişi yararına olduğu, ispat yükü altında olan alacaklının karinenin aksini kanıtlamaya elverişli delilleri sunamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dairemize ait 10.03.2014 gün, 11775-3879 sayılı kararla temyiz konusu mahcuzların değerinin 5.240,00.-TL'sının altında kaldığı gerekçesi ile temyiz dilekçesinin reddine karar verilmişse de; hesap hatasından kaynaklı maddi hata nedeni ile anılan kararın verildiği anlaşılmakla temyiz dilekçesinin reddine yönelik kararın kaldırılması gerekmiştir.
Dava, alacaklının İİK'nun 99. maddesi uyarınca açtığı "istihkak iddiasının reddi" davası niteliğindedir.
Davacı ve borçlu şirketler arasında organik bağ bulunmaktadır. Hacizde borçluya ait belge bulunmuştur. İİK'nun 97/a maddesindeki mülkiyet karinesi borçlu, dolayısıyla alacaklı yararınadır. Hacizde İİK'nun 99. maddesinin sehven uygulanması, ispat yükünün yer değiştirmesi sonucunu doğurmayacaktır.
İspat yükü altında olan üçüncü kişi karinenin aksini kanıtlamaya elverişli delilleri dosyaya sunamamıştır. Bu nedenle alacaklı vekili tarafından açılan davanın kabulü ile davalı 3. kişinin istihkak iddiasının reddi yerine oluşa ve dosya içeriğine uygun düşmeyen gerekçe ile davanın reddine yönelik hüküm kurulması hatalı olmuştur.