Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2014/18616 K.2016/3900

... ve müşterekleri ile ... ve müşterekleri aralarındaki muhdesatın tespiti davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 27.02.2013 gün ve 401/253 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacılar vekili , ortaklığın giderilmesi davasına konu 314 ada 3 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan A-B-C harfleri ile gösterilen bina ve eklentileri ile taşınmaz civarında bulunan ağaçlar ve artezyen kuyusunun davacılardan ...'na, D harfi ile gösterilen bina ve eklentileri ile çevresinde bulunan ağaç ve artezyen kuyusunun davacılardan ...'a, E harfi ile gösterilen bina ve eklentileri ile ağaçlar ve artezyen kuyusunun davacılardan ...'a, F harfi ile gösterilen bina ve eklentileri ile ağaçlar ve artezyen kuyusunun davacılardan ...'a ait olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili, ortaklığın giderilmesi davasında muhdesatlara ilişkin iddialarının bulunmadığını, kendilerine husumet yöneltilmemesi gerektiğini belirtmiş davalı ... ise davacı ... tarafından açılan davayı kabul ettiğini açıklamış, diğer davalılar savunmada bulunmamışlardır.

Mahkemece, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, dava konusu A, B, C, D, E, F harfleriyle gösterilen taşınmazların orman sınırları içerisinde kalan ve H ,J ,K, G ve L harfleri ile gösterilen kısımları haricinde kalan bölümlerinin davacılara ait olduğunun, A, B, D, E, F harfleri gösterilen bina çevresinde bulunan ağaçların ve kuyuların davacılara ait olduğunun tespitine, alınması gereken 49.109,60 TL karar ve ilam harcından peşin ve tamamlanan harcın mahsubundan sonra 10.354,89TL sinin davalı ... hariç diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile kalan 28.174,95TL sinin davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,

davacılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden 10.644,35 TL nin davalı ... haricinde diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine karar verilmesi üzerine; hüküm, harç ve vekalet ücreti yönünden davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-)Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yazılı şekilde hüküm verilmiş olmasında isabetsizlik bulunmadığından aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan davacılar vekilinin diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-) Dava konusu muhdesatların üzerinde bulunduğu 314 ada 3 parsel sayılı taşınmaz davacı ile davalılar adına müşterek mülkiyet şeklinde kayıtlıdır. Muhdesat tespiti davalarında davanın değeri ise, davacıların tapudaki payları dışında, davalıların paylarına isabet eden muhdesat değeridir (zemin bedeli hariç). Buna göre, yargılama sonucunda hüküm altına alınan nispi karar ve ilam harcı ile aynı şekilde 6100 sayılı HMK'nun 326/2. maddesi uyarıca yargılama giderinden ve davacı yararına takdir edilen vekalet ücretinden her bir davalının tapu payları oranında sorumlu tutulmaları gereklidir.

Somut olaya gelince, hükme esas alınan 10.07.2012 havale tarihli inşaat bilirkişi raporu ve 28.02.2012 tarihli ziraat bilirkişi raporuna göre davacılar tarafından yaptırıldığının tespitine karar verilen muhdesatların dava tarihi itibari ile değeri 712.474,42 TL olup, davalıların toplam 645/2400 payına isabet eden dava değeri 191,477,41 TL dir.

Bu miktar üzerinden alınması gereken karar ve ilam harcı 13.079,821 TL olup, 405.00 TL peşin harç ile, sonrasında tamamlama harcı 10.174,75 TL olmak üzere toplam 10.579,75 TL si peşin alınmıştır. O halde alınması gereken karar ve ilam harcının kalan kısmı 2500,071 TL olup bunun davalılardan alınması gerekir. Diğer yandan, karar ve ilam harcı daima davalı tarafa yükletilir; davacı tarafa bakiye karar ve ilam harcı yükletilemez.

Bu durumda karar ile birlikte hükmedilmesi gereken 13.079,821 TL harçtan geriye kalan karar ve ilam harcı 2500,071 TL olduğu halde, alınması gereken harç 49.109,60 TL kabul edilerek, geriye kalan kısmın 38.529,85 TL olarak belirlenmesi doğru olmadığı gibi peşin alınan harç ile tamamlama harcının yargılama giderleri içerisinde davanın kabul ve red oranına göre paylaştırılması da doğru değildir.

Ayrıca, kabule konu dava değeri ( 191,477,41 TL) üzerinden davacı yararına hükmedilecek vekalet ücreti 15.558,46 TL olduğu halde 10.644,35 TL olarak eksik vekalet ücretine hükmedilmesi de doğru olmamıştır. Davacılar vekilinin temyiz itirazları bu yönlerden yerinde olup bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir (HUMK. m. 438/7).