Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2014/18887 K.2016/9018

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Davacı ....kişi vekili, davalı alacaklı tarafından borçlu aleyhine yapılan iki takip nedeniyle müvekkiline ait malların haczedildiğini, müvekkilinin borçlu ile ilgisinin bulunmadığını her iki dosya için toplam 42.416,00 TL ödeme yapıldığını, ödenen paraya ilişkin istihkak iddialarının kabulüne, paranın iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı alacaklı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, haczin davacıya ait iş yerinde yapıldığı, bu adresin takip veya tebligat adresi olmadığı, borçlu şirket ve davacı şirket ortaklarının farklı kişiler olduğu, yalnızca borçlu şirket ortağı ...' ın davacı şirket ortağı ...'ın kardeşi olduğu, her iki şirketin aynı iş kolunda çalıştıkları, ancak iş yerlerinin farklı olduğu,

borçlu ...' ın tanık beyanına göre iflas ettiği, intihara teşebbüs ettiği, kardeşi ...' ın ise borçluya yardım etmek amacı ile bir kısım borçlarını ödemeye çalıştığı, davacı şirket ortağı ...'ın, kardeşi ...'a yardım etmesinin borçlu şirketin borçlarından davacı şirketin sorumlu olmasını gerektirmeyeceği nedeniyle davanın kabulüne, ihtirazi kayıtlı yapılan ödemenin iadesine ....927,... TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Hüküm, davacı ....kişi ve davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, üçüncü kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir.

...-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı alacaklı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

...-Davacı ....kişinin temyiz itirazlarının incelemesine gelince; davanınn esasına yönelik karar verildiğine göre, karar tarihi itibarı ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, istihkak davasına konu davacının ihtirazi kayıtla ödediği 42.416,00 TL üzerinden vekalet ücretinin hesap edilmesi gerekirken, davacı lehine daha az vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olmuştur.

Ne var ki yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 sayılı HMK’nun ek Geçici .... maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK’nun 438/.... maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.