Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2014/19003 K.2015/22926

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Borçlu vekili, takip dayanağı ilamın, kesinleşmeden icraya konulamayacağını belirterek takibin iptalini talep etmiş, İcra Mahkemesince, ilamın gayrimenkulün aynına ilişkin olduğu, fer'i nitelikteki harç, vekalet ücreti ve diğer giderlerin kesinleşmeden icra olunamayacağı gerekçesi ile şikayetin kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm, alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

6100 sayılı HMK'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla uygulanması gereken 1086 sayılı HUMK'nun 443/4 maddesi gereğince gayrimenkule ve buna ilişkin aynı haklara ilişkin hükümler kesinleşmedikçe icra edilemezler. Buna karşılık gayrimenkulün aynına ilişkin olmayan (gayrimenkul üzerindeki kişisel "şahsi" haklara yönelik) ilamların icraya konulabilmesi için kesinleşmesine gerek yoktur.

Somut olayda, takip dayanağı ilam, elatmanın önlenmesi ve tahliye istemine ilişkindir. İlama ilişkin yargılamada davalı tarafın kendi lehine mülkiyet iddiası bulunmadığından taşınmazın aynının ihtilaflı olmadığı, bu nedenle ilamın icrası için kesinleşme şartının bulunmadığının kabulü gerekir.

Bu durumda Mahkemece şikayetin reddi yerine, yazılı gerekçeyle kabulü ile takibin iptaline karar verilmesi doğru değildir.