Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2014/1910 K.2015/8337

İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İstihkak

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Hükmüne uyulan Dairemize ait 08.07.2013 gün, 2013/4378-10639 sayılı bozma ilamında diğer temyiz itirazlarının reddine, dava konusu mahcuz ile davacının dayandığı Finansal Kiralama Sözleşmesine konu jeneratörün, aynı jeneratör olup olmadığının tespiti bakımından keşif ve bilirkişi incelemesi yapılması gerektiği belirtilerek bozma kararı verilmiş, kabule göre de; dava değeri üzerinden nispi karar ve ilam harcı ile nispi vekalet ücretine hükmedilmemesi eleştirilmiştir.

Mahkemece keşif ve bilirkişi incelemesi yapıldıktan sonra, toplanan delillere göre; dava konusu mahcuzun, Finansal Kiralama Sözleşmesine konu olanla, bire bir aynı olduğunun keşif ve bilirkişi incelemesi ile belirlendiği, mülkiyetin davacı şirkete ait olduğu gerekçesi ile davanın kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderacatına, Mahkemece bozma gereklerine uygun biçimde hüküm verildiğine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, üçüncü kişinin İİK'nun 96. vd. maddeleri uyarınca açtığı "istihkak" davası niteliğindedir.

İstihkak davalarında dava değeri hacizli malın değeri ile alacak miktarından hangisi az ise onun üzerinden belirlenir.

Somut olayda alacak miktarı, mahcuzun değerinden daha az olup, nispi karar ve ilam harcı ile nispi vekalet ücretinin 14.732,96.-TL üzerinden hesaplanması gerektiğinin dikkate alınmaması hatalı olmuştur.

Ne var ki yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK’nun ek geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.