Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2014/19197 K.2015/20687

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Borçlu vekili tarafından İcra Mahkemesi'ne yapılan başvuruda; alacaklı vekili tarafından müvekkili banka hakkında İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2011/... Esas 2012/...Karar sayılı ilamına istinaden Eskişehir 5. İcra Müdürlüğü'nün 2013/...sayılı dosyası ile ilamlı icra takibi başlatıldığını, faiz hesaplamasının yanlış yapıldığını belirterek faiz yönünden takibin iptaline karar verilmesini talep etmiş; Mahkemece şikayetin reddine karar verilmesi üzerine, hüküm borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Takip dayanağı ilamda, “... davanın kabulü ile 65.322,45 Euro'nun 06/12/1999 tarihinden itibaren işletilecek değişen oranlardaki en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte tahsil tarihindeki T.C Merkez Bankası döviz kuru üzerinden Türk Lirası karşılığının davalıdan alınarak davacıya verilmesine" karar verilmiştir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, kamu bankalarınca Euro cinsinden açılmış döviz tevdiat hesaplarına uygulanan yıllık en yüksek faiz oranlarına göre hesaplama yapıldığı belirtilmiş ise de, hangi bankanın hangi döneme ait faiz oranının uygulandığı anlaşılamamaktadır.

O halde, Mahkemece kamu bankalarının fiilen uyguladıkları oranlar tespit edilerek bilirkişiden ek rapor alınıp oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, denetime elverişli olmayan bilirkişi raporuna dayanılarak eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.