Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2014/19226 K.2015/22054

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Borçlu vekili, İcra Mahkemesi'ne başvurusunda; takip dayanağı ilamda her borçlunun sorumlu olduğu miktar ayrı ayrı gösterilmesine rağmen, bütün alacakların müvekkilinden talep edildiğini, fazla talep edilen miktar yönünden icra emrinin düzeltilmesini veya takibin iptalini talep etmiş, Mahkemece şikayetin reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, borçlu vekilince temyiz edilmiştir.

İlamların infaz edilecek kısmı, hüküm bölümü olup, hükmün içeriğinin aynen infazı zorunludur. Gerek icra müdürlüğü ve gerekse sınırlı yetkili icra mahkemesi ilamın infaz edilecek kısmını yorum yolu ile belirleme yetkisine sahip değildir. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 08.10.1997 tarih ve 1997/12-517 E. -1997/776 ....; 22.03.2006 gün ve 2006/12-92 E.-2006/85 ....; 25.06.2008 gün ve 2008/12-451 E.- 2008/453 .... sayılı ilamları).

Somut olayda takibe dayanak ilamda, "...6.600 TL ücret alacağının( 1.680-TL sinden ... Ltd.Şti. sorumlu olmak üzere) dava tarihi olan 03.09.2009 tarihinden itibaren yürütülecek en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiliyle davacıya verilmesine; %50 oranında hakkaniyet indirimi yapılarak kalan miktar olan 10.013,77 TL fazla mesai ücretinin ( 386,63-TL'sinin son işveren ... Ltd.

Şti. sorumlu olmak üzere) 2000-TL'nin dava tarihi olan 3.9.2009 tarihinden, bakiyesinin ıslah tarihi olan 29/05/2012 tarihinden itibaren yürütülecek en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiliyle davacıya verilmesine..." karar verildiği, ilamda müteselsil sorumluluk hükmü olmakla birlikte, şikayetçi borçlunun bu sorumluluk içinde hangi miktar ile sorumlu olduğu ayrıca belirtilmiştir.

İcra Mahkemesi'nce alınan 01.07.2013 tarihli bilirkişi raporunda, ilama uygun şekilde şikayet eden borçlunun sorumlu olduğu miktara göre, hesaplama yapıldığı anlaşılmaktadır. Bu halde, takip dayanağı ilama uygun olarak düzenlenen 01.07.2013 tarihli

bilirkişi raporu esas alınarak borçlunun sorumlu olduğu miktara göre karar verilmesi gerekirken; Mahkemece, ilam yorum yoluyla genişletilerek yazılı gerekçe ile ret kararı verilmesi isabetsiz olduğundan kararın bozulması gerekmiştir.