Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2014/19243 K.2014/18837

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacılar tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Borçlular aleyhine İstanbul 21. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/49 Esas-2013/94 Karar sayılı ilamına dayanılarak ilamlı takip başlatılmış olup, borçlular vekili İcra Mahkemesi'ne başvurusunda, takip dayanağı ilamın kesinleşmeden takibe konulamayacağını ve ilamdaki 2 davalı lehine hükmedilen vekalet ücretinin takip alacaklısı tarafından tek başına takibe konulduğunu açıklayarak takibin iptalini talep etmiştir. Mahkemece kesinleşmeden takibe konulamayacağından bahisle şikayetin reddine karar verilmiştir. Hüküm, şikayetçi borçlular vekili tarafından vekalet ücretine yönelik şikayet hakkında karar verilmediği gerekçesiyle temyiz edilmiştir.

Borçlular vekilinin şikayet dilekçesinde belirttiği talepleri arasında ilamda takip alacaklısı lehine hükmedilen vekalet ücretinin tamamının takip alacaklısı tarafından tek başına takibe konulduğu yönünde de şikayeti bulunmaktadır. İcra Mahkemesi'nce bu konu karar gerekçesinde tartışılmamış ve bu hususta açıkça olumlu ya da olumsuz karar verilmeden şikayet reddedilmiştir. TC. Anayasası'nın 141/III. maddesine göre; Mahkemelerin her türlü kararlarının gerekçeli olarak yazılması zorunludur. Mahkemece davacının vekalet ücretine yönelik talebi hakkında gerekçesi de açıklanmak suretiyle olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi için hükmün bozulması gerekmiştir.