Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2014/19251 K.2015/21026

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Borçlu vekili İcra Mahkemesi'ne başvurusunda; müvekkili şirket aleyhine ... 1. Tüketici Mahkemesi'nin 28.03.2013 tarih 2009/974 Esas 2013/366 Karar sayılı ilamı uyarınca icra takibine girişildiğini, araç bedelinin yargılama giderlerinin ve avukatlık ücretinin icra dosyasına ödendiğini, ancak aracın iade edilmediğini, aracın müvekkil şirket adına tescilinin yaptırılabilmesi için İcra Müdürlüğü tarafından verilmiş olan 04.10.2013 tarihli kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece şikayetin konusunun İcra Müdürlüğü'nün 04/10/2013 tarihli ret kararı olduğu, takip konusu ilamda aracın iadesinden bahsedildiği, aracın borçlu şirkete tescil edileceği belirtilmediği, İcra Müdürlüğü'nün taleple bağlı olduğu, takibin konusunun para alacağına ilişkin maddi tazminat, yargılama gideri ve vekalet ücreti olduğu, aracın iadesine dair bir talep olmadığı, aracın tescilini talep eden borçlunun ayrıca takip yapması gerektiği, borçluya gönderilen icra emrine herhangi bir itirazın olmadığı, İcra Müdürlüğü'nün şikayete konu işleminin usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiş olup hüküm borçlu vekilince temyiz edilmiştir.

İİK'nun 361. maddesi gereğince icra dairelerince yanlışlıkla bir tarafa para tediye olduğu anlaşılırsa verilen para ayrıca bir hükme hacet kalmaksızın o kimseden geri alınır.

İlama aykırılık süresiz şikayete tabi olup her zaman ileri sürülebilir. (HGK.nun 21.06.2000 tarih 2000/12-10025 s....) İcra takibinin dayanağı ilamda ''.... plaka sayılı aracın davalıya iadesine, 36.578,00 TL satış bedelinin aracın davalıya iade tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine...'' karar verilmiştir. Anılan ilam bu haliyle edimlerin aynı zamanda ifası (birlikte ifa) yükümlülüğü vermektedir. İlamın infazı ayıplı aracın teslim edilmesi ile araç bedelinin ödenmesinin birlikte gerçekleştirilmesini gerektirir. Alacaklı alacağını tahsil etmiş ise de ayıplı aracın teslimi usulüne uygun gerçekleşmemiştir.

Borçlu Şirket, aracın adlarına tescilini talep etmektedir. İlamda, birlikte ifaya hükmedilmiştir. Yani para ödenirken aracın kayden tescili de sağlanmalıdır. (2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu 19 ve devamı maddeleri) Aracın fiilen ve fiziki olarak bir yer veya kişiye teslimi gerçek teslim değildir ve bu şekilde mülkiyet geçmez. Ne varki İcra Müdürlüğü aracın tescili gerçekleşmeden parayı ödemiştir.

Şu safhada İcra Müdürlüğü tarafından yapılacak iş; para alacaklısı ve araç teslim borçlusuna muhtıra göndererek, ilamda birlikte ifaya hükmedildiğini, aracın trafik kaydının borçlu Şirkete verilecek süre içerisinde devredilmesini, aksi takdirde İİK'nun 361. maddesi gereğince kendilerine yanlışlıkla tediye olmuş durumuna gelen paranın aynı süre içerisinde iadesini ihtaren bildirmektir.

Mahkemece şikayetin icra müdürlüğüne bu şekilde talimat verilmek suretiyle kabulü gerekirken yazılı gerekçe ile reddi doğru değildir.