Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2014/19265 K.2015/22028

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Borçlu vekili, vekiledeni aleyhine başlatılan takibe dayanak ilamda, borçluların payları oranında sorumlu oldukları belirtilmiş olmasına rağmen, icra emrinin müteselsil sorumluluk esasına göre düzenlendiğini açıklayarak takibin iptalini istemiştir.

Mahkemece, şikayetin reddine karar verilmiş, hüküm borçlu vekilince temyiz edilmiştir.

HGK'nun 08.10.1997 tarih ve 1997/12-517 Esas-1997/776 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere ilamların infaz edilecek kısmı hüküm bölümüdür. Diğer bir anlatımla hükmün içeriğinin aynen infazı zorunludur. Sınırlı yetkili icra mahkemesi hakimi ilamın infaz edilecek kısmını yorum yolu ile belirleme yetkisine sahip değildir.

Şikayete konu takibe dayanak ilamda, kamulaştırma bedelinin borçlulardan payları oranında tahsil edileceğine hükmedilmiştir. İcra takibinde talep edilen alacağın davalılardan hangi oranda istendiği ve miktarı açık olmadığı gibi, ilamda yazılı olduğu üzere, ''payları oranında'' ibaresine de yer verilmemiştir. Bu durumda yapılan icra takibinin iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle şikayetin reddi isabetsizdir.