Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2014/19280 K.2014/17557

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Alacaklı vekili tarafından borçlu aleyhine ilama dayalı takip başlatıldığı, şikayetçi borçlunun faize faiz istendiği, işlemiş ve işleyecek faiz için vakelet ücreti istenemeyeceği ve icra emrinin 6 nolu bölümünde yazılanların belirsiz olması nedeniyle icra emrinin iptalini talep ettiği, Mahkemece şikayetin duruşmalı olarak yapılmasına karar verildiği, 27.02.2014 tarihli celsede, şikayetçi borçlunun mazeretsiz olarak hazır bulunmaması ve davalı alacaklı vekilinin de davayı takip etmeyeceğini bildirmesi üzerine dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği,

dosyanın yenilenmesinden sonra ise tarafların takip etmemesi nedeniyle 29.05.2014 tarihinde 2. kez dosyanın işlemden kaldırılmasına ve bilahare 18.06.2014 tarihinde ise HMK 320/4. maddesi gereğince davanın açılmamamış sayılmasına karar verildiği görülmektedir.

İİK'nun şikayet üzerine yapılacak yargılama usulünü belirleyen 18/son maddesinde, icra mahkemesinin aksine hüküm bulunmayan hallerde, duruşma yapılmasına gerek olup olmadığını takdir edeceği, duruşma yapılmasının uygun görüldüğü takdirde ilgilileri en yakın zamanda duruşmaya çağıracağı ve gelmeseler bile gereken kararı vereceği düzenlenmiştir.

Somut olayda borçlu vekilinin İcra Mahkemesi'ne başvuru dilekçesindeki iddiaları şikayet niteliğindedir.

Bu durumda, Mahkemece taraflar gelmese bile işin esası incelenerek gereken kararın verilmesi yerine, yukarıda açıklanan yasal düzenlemeye rağmen HMK'nun 150. maddesi uygulanarak "dosyanın işlemden kaldırılması" ve ikinci aşama olarak da "davanın açılmamış sayılması" yönünde hüküm kurulması isabetsizdir.