Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2014/19323 K.2015/12725

...... ile...... aralarındaki katılma alacağı (ihtiyati tedbirin kaldırılması) davasının kabulüne dair ....... Aile Hukuk Mahkemesi'nden verilen 13.05.2014 gün ve 413 sayılı ara kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, evlilik birliği içinde edinilerek davalı adına tescil edilen mallar ile 10.000,00 TL katılma alacağı talep etmiş ve mallar üzerine tedbir konulmasını istemiştir.

Mahkemece, 09.04.2014 tarihli tensip ile birlikte davacının tedbir konulması talebinin kabulüne karar verilmiş, davalının itirazı üzerine 13.05.2014 tarihli ara karar ile bazı mallar üzerindeki tedbirin kaldırılmasına karar verilmiştir. Tedbirin kaldırılması kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

6100 sayılı HMK'nun 391/3. maddesindeki düzenleme ile ihtiyati tedbir kararlarına karşı da kanun yolu açılmış ve kanun yoluna başvurulması halinde ihtiyati tedbirin özelliği gereği incelemenin öncelikle yapılacağı ve verilen kararın da kesin olacağı açıklanmıştır.

Ancak Yargıtay İçtihadı Birleştirme Hukuk Genel Kurulu'nun 21.02.2014 tarih 2013/1 Esas 2014/1 Karar sayılı içtihadı ile HMK'nun 391. ve 394. maddelerinde geçen “kanun yolu" ibaresi ile kastedilenin istinaf yolu olduğu, Geçici 3. madde yollamasının sadece HUMK'nun temyize ilişkin hükümlerini kapsadığı ve ihtiyati tedbire ilişkin kararların nihai nitelikte kararlardan olmadığı, ayrıca bu konuda özel bir düzenlemenin de bulunmadığı gözetildiğinde bu tür kararların temyiz yolu kapsamında incelenemeyeceği kanaatine varılmış ve “İlk derece mahkemelerinden verilen ihtiyati tedbir taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü hâlinde, itiraz üzerine verilecek kararlara karşı temyiz yoluna başvurulamayacağına" karar verilmiştir.