Asıl davada davacı üçüncü kişi vekili, 03.08.2011 tarihinde haczedilen mahsulün vekil edenine ait olduğunu ileri sürerek, mahsül üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
Birleşen davada davacılar vekili, 03.08.2011 tarihinde mahsullerin haczedildiği taşınmazda ve haczedilen mahsullerde vekil edenlerinin pay sahibi olduğunu açıklamıştır.
Davalı alacaklı vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Davalı borçlu, yargılama oturumlarına katılmamış ve davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, ispat edilemediği gerekçesiyle davaların reddine, asıl ve birleşen davalar bakımından 6.510,00 TL avukatlık ücretinin ayrı ayrı davacılardan alınarak davalı alacaklıya verilmesine karar verilmiştir. Hüküm, asıl ve birleşen davada davacılar vekilleri tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından, asıl ve birleşen davada davacılar vekillerinin aşağıda belirtilen hususlar dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine;
İstihkak davalarında avukatlık ücreti, asıl borç ile dava konusu hacizli mal/malların değerinden düşük olanı esas alınarak hesap edilir. Bu kapsamda,somut uyuşmazlığa gelince;
Asıl davada davacı vekilinin hükmün avukatlık ücretine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde; asıl davada davacı tarafından, 03.08.2011 tarihinde haczedilen mahsulün tamamına ilişkin olarak istihkak iddiasında bulunulmuştur. Dava konusu mahsulün İcra Müdürlüğü'nce 23.08.2011 tarihinde paraya çevrildiği gözönüne alınarak, bu bedel üzerinden davalı alacaklı lehine 3.855,63 TL avukatlık ücreti hükmedilmesi gerikirken, yazılı şekilde 6.510,00 TL hükmedilmesi isabetsiz olmuştur.
Birleşen davada davacılar vekilinin avukatlık ücretine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde; davacılar tarafından dava konusu mahsullerin haczedildiği taşınmazda maliki bulundukları paylar oranında istihkak iddiasında bulunulmuştur. Davacı ... 1/16, diğer davacı ... Ciritçi ise 5/16 oranında tapuda pay sahibidir. Bu kapsamda, birleşen dava yönünden davalı alacaklı lehine 1.475.02 TL (bu bedelin 1229,19 TL sinden davacı ... Ciritçi, 245,83 TL'sinden davacı ... sorumlu olacak şekilde) avukatlık ücreti hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde 6.510,00 TL hükmedilmesi doğru olmamıştır.
Ne var ki, az yukarıda açıklanan hususlar HUMK'nun 438/7. maddesi (HMK. m.370/2) uyarınca yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasından "...
Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca hesap ve takdir edilen 6.510 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı alacaklı vekiline verilmesine..." ve "...Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir edilen 6.510,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı alacaklı vekiline verilmesine..." ifadelerinin çıkarılmasına yerine " ...Asıl dava yönünden davalı alacaklı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir edilen 3.855,63 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı
alacaklıya verilmesine... " ve " ...Birleşen dava yönünden davalı alacaklı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir edilen 1.475.02 TL (bu bedelin 1.229,19 TL'sinden davacı ...
Ciritçi, 245,83 TL'sinden davacı ... sorumlu olacak şekilde) vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı alacaklıya verilmesine... "ibaresinin ilave edilmesine ve yazılmasına, asıl ve birleşen davada davacı ve davacılar vekillerinin temyiz itirazlarının açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulüne, hükmün düzeltilmiş bu haliyle ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4.
(HMK m. 297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 696,00 TL peşin harcın istek halinde davacı ...'a iadesine, 601,45 TL peşin harcın asli müdahil davacılar Berrin ve Tülin'e iadesine, 26.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.