Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2014/19491 K.2015/8403

İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının bozulmasına dair 12.06.2014 tarih, 2013/20081 Esas, 2014/12231 Karar sayılı Daire ilâmının müddeti içinde tashihen tetkiki davacılar tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

H.U.M.K'nun 443/4 (HMK'nun 367/2) maddesi gereğince gayrimenkul ile ilgili ayni haklara ilişkin kararlar kesinleşmedikçe icra edilemez. Bu nedenle aynı ilamda yazılı eklentilerin de infazının istenebilmesi için ilamın kesinleşmesi zorunludur. Buna karşılık, gayrimenkulün aynına ilişkin olmayan (gayrimenkul üzerindeki kişisel "şahsi" haklara ilişkin olan) ilamların icraya konulabilmesi için bunların kesinleşmesine gerek yoktur. (Prof.Dr.Baki Kuru.İcra İflas Hukuku, 3.cilt sayfa 2212)

Somut olayda, Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 12.12.2012 tarih ve 2011/30 E 2012/392 Karar sayılı ilamınında; mahkemece davalıların dava konusu .... Sitesi ... blokta bulunan ortak yerlere (kapıcı dairesi, lokal ve yönetim birimi) vaki müdahalenin men'i ile yönetime ait anahtarların teslimine, 1.3975,00 TL ecrimisil bedelinin ödenmesine hükmedildiği görülmektedir.

İlamın içeriğinin incelenmesinde ise, yönetimin usulsuzlüğünün ve bu usulsuz yönetimin müdahalesinin tartışıldığı, taşınmazın aynının ise tartışma konusu yapılmadığı ve aynının ihtilaflı olmadığı anlaşıldığından, ilamın infazı için kesinleşmesine gerek bulunmamaktadır.

Açıklanan bu gerekçeyle takip konusu ilamın kesinleşmeden takibe konulması mümkün olduğundan Dairemiz'in 2013/20081 Esas 2014/12231 Karar sayılı bozma ilamında takip dayanağı ilamın kamulaştırmasız el atmadan kaynaklı olduğu ibaresi zuhulen yazılmış olup, sonuca etkili olmadığından borçlu vekilinin karar düzeltme talebininin reddine karar vermek gerekmiştir.