Davacı üçüncü kişi vekili, İcra Müdürlüğü’nün 2013/5014 sayılı takip dosyasında yazılan talimat uyarınca, Kazan İcra Müdürlüğü’nün 2013/401 sayılı talimat dosyasında yapılan 24.04.2013 günlü hacze konu büyükbaş hayvanların ve diğer menkullerin davacı üçüncü kişiye ait olduğunu, danışıklı takip yapılarak haczin yapıldığını haczi 29.04.2013'te öğrendiğiklerini belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı alacaklı vekili, davacı üçüncü kişinin yedieminliği suistimal suçunu işlediğini, borçlunun da ortağı olduğunu, istihkak iddiasının kötü niyetli olduğunu, alacaklıdan mal kaçırmaya çalıştıklarını belirterek davanın reddine ve tazminata karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece toplanan delillere göre: 14.04.2013 günlü haciz sırasında borçlunun oğlunun hazır bulunduğu, bu sırada borçluya ait makbuzların ve elektrik faturasının görüldüğü, traktör, demir testere, vb. yanı sıra büyük baş hayvan haczinin yapıldığı, 24.04.2013'te aynı adrese gidildiğinde bu kez üçüncü kişinin hayvanların kendisine ait olduğunu belirterek istihkak iddiasında bulunduğu, İİK'nun 97/a maddesindeki mülkiyet karinesinin alacaklı yararına olduğu, Tarım Müdürlüğü'nden gelen yazı cevabına göre 127 adet büyük baş hayvanın davacı adına kayıtlı olduğu, borçluya ait hayvan kaydına rastlanmadığı,
davacı ve borçlunun ortak olduğu yönünde haciz tutanağına geçen konuşmaların resmi belgelerin aksini kanıtlar nitelikte bulunmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, üçüncü kişinin İİK’nun 96. vd. maddeleri uyarınca açtığı “istihkak” davası niteliğindedir.
Yargıtay’ın ve Dairemizin istikrar kazanan uygulamasına göre; takip borçlusunun istihkak iddiasına karşı tutumu belirli ise ve duruşmalara dahil edilmesi işin esasına etki etmeyecekse davada taraf olarak gösterilmesi gerekli değildir. Ne var ki, yokluğunda alınan haciz kararlarından haberdar edilmeyen, 103 davet kağıdı da tebliğ edilmeyen borçluya, istihkak iddiasına karşı tutumu belirlenemediğinden davalı sıfatı ile davaya katılma olanağının sağlanması, taraf teşkilinden sonra tarafların tüm delillerinin toplanmasının ardından işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekir.
Mahkemece taraf teşkili sağlanmadan işin esasına yönelik karar verilmesi isabetli olmamıştır.
2-Bozma neden ve şekline göre diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesi gerekli görülmemiştir.
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı alacaklı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün İİK'nun 366 ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 6.831,00 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 13.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.