Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2014/19894 K.2014/17407

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Şikayet eden borçlu belediye vekili İcra Mahkemesi'ne başvurusunda; alacaklılar tarafından aynı ilama dayanılarak Bakırköy 14. İcra Müdürlüğü'nün 2013/13685 Esas sayılı ve Bakırköy 14. İcra Müdürlüğü'nün 2013/13682 Esas sayılı takip dosyaları ile mükerrer takip başlatıldığını ileri sürerek takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece; 17/01/2014 tarihli tensip zaptının 3. maddesi gereğince 250-TL avansının verilen kesin süre içinde ihtara rağmen yatırılmaması nedeniyle; HMK'nun 120/2 ve 114 "g" bendi uyarınca dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesi üzerine hüküm; şikayetçi borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Somut olayda. 17/01/2014 tarihli tensip zaptının 3. maddesinde “Davacı tarafa HMK'nun 114. ve 120. maddeleri uyarınca 250-TL bilirkişi ücret avansını mahkeme veznesine yatırması için tebliğden itibaren iki haftalık yasal ve kesin süre verilmesine, bu süre içerisinde yatırılmadığı takdirde dava şartı yokluğu sebebiyle davanın usulden reddedileceğinin davacı tarafa bu zaptın tebliği yoluyla ihtarına” karar verilmiştir.

Borçluya içinde tensip zaptının da bulunduğu davetiye 20.03.2014 tarihinde tebliğ edilmiş, verilen süre geçmeden 26.03.2014 tarihli celsede dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir. Ayrıca borçlunun şikayeti mükerrer takibin iptaline ilişkin olup HMK 266. maddesi nazara alındığında anılan şikayet nedeni bilirkişi incelemesini gerektirmez.

Buna göre şikayetin mahkemece, incelenip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken bilirkişi ücretinin yatırılmaması nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesi isabetsizdir.